Судья Никитина С.В. Дело № 33-33649/2023 (2-918/2023)

23RS0021-01-2023-000948-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика 196 793 рубля 11 копеек сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ..........; 22 102 рубля 99 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 49.00 % годовых, по состоянию на ..........; 719 383 рубля 94 копейки сумму неоплаченных процентов по ставке 49.00 % годовых, рассчитанную за период с .......... по ..........; 10 000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с .......... по ..........; проценты по ставке 49.00 % годовых на сумму основного долга 196 793 рубля 11 копеек за период с .......... по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 196 793 рубля 11 копеек за период с .......... по дату фактического погашения задолженности.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от .......... восстановлен ИП ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ..........

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что суд не направил запросов в адрес истца и принял решение рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, которые им же были признаны недостаточными, из чего следует заключить, что недостаток доказательств возник по вине суда, своевременно не осведомившегося о наличии конкретных дополнительных доказательств.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Третье лицо извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор ........ от .........., в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 218 016 рублей под 49% годовых, на срок до ...........

Должник в свою очередь обязался в срок до .......... возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование данным кредитом проценты.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с .......... по .......... ФИО2 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита денежные средства не возвратил.

.......... между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ........

.......... ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 уступило право требования по договору уступки прав (требования) ........ по кредитному договору ........ от .......... к ФИО2 ИП ФИО1 Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору заемщику выпиской по ссудному счету не подтверждается.

Между тем по делам о взыскании задолженности по кредитному договору на истца возлагается обязанность доказать факт предоставления заемщику кредитных средств, их пользования последним и ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а на ответчика - обязанность доказать факт полного или частичного возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей за его пользование или не предоставление кредита кредитором.

Как усматривается из просительной части искового заявления, ИП ФИО1 ходатайствовал об истребовании у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору.

.......... суд первой инстанции истребовал у КБ «Русский Славянский банк» (АО) выписку по ссудному счету ответчика ФИО2 по кредитному договору ........ от .........., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2.

Согласно ответу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхования вкладов ФИО4 от .........., все материалы кредитного досье по кредитному договору в отношении ФИО2 переданы цессионарию на основании договора цессии (л.д. 45).

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Истец ИП ФИО1 к поданной апелляционной жалобе приобщил копию выписки по ссудному счету.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уважительность причин непредоставления данного доказательств в суд первой инстанции ИП ФИО1 не представлена.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление выписок по счетам, подтверждающих задолженность по учету основного долга, процентов, то есть правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, который в силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Отсутствие у цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены цессионарием от цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем должных мер к тому не принял.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Кудинов А.В.