УИД RS0005-01-2022-006012-55
Дело № 2-632/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Асанбаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеприведенным исковым заявлением к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что по договору уступки права требования (цессии) №У8М-3/455 от 9 сентября 2021 года по договору участия в долевом строительстве №8М-3/45 от 13 июня 2019 года ФИО1 приобрел квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ответчик, гарантийный срок на объект не истек. После приемки квартиры выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры. 9 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просил явиться для осмотра; претензия получена ответчиком 10 февраля 2022 года. Согласно заключению специалиста №Ю-16-03/22 от 14 марта 2022 года в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали. Отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, деформация входной двери и пр.. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 223782 рубля.
После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков – 185 606 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2022 года по 28 марта 2022года в размере 14848 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 185606 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф, расходы по составлению заключения специалиста – 40000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Строительное управление-36» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец злоупотребляет правом, требования о взыскании расходов, морального вреда необоснованные, завышенные, судебные расходы могут быть взысканы только пропорционально удовлетворенным требованиям, штраф просила снизить с применением ст.333 ГК РФ, а также с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что по договору уступки права требования (цессии) №У8М-3/455 от 9 сентября 2021 года по договору участия в долевом строительстве №8М-3/45 от 13 июня 2019 года ФИО1 приобрел квартиру по адресу: РБ, <адрес>.
Застройщиком является ответчик, гарантийный срок на объект не истек. После приемки квартиры выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).
Как указывает истец, при эксплуатации квартиры выявлены недостатки и дефекты.
Согласно заключению специалиста №Ю-16-03/22 от 14 марта 2022 года в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали. Отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, деформация входной двери и пр.. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 223782 рубля.
В связи с сомнениями ответчика в заключении, представленном истцом, определением суда от 12 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертизы ООО «Исследовательский центр «Элиор» №120-09/22 от 5 октября 2022 года следует, что:
- жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ) в части заявленных истом недостатков – не соответствует;
- в квартире имеются следующие недостатки:
№ п/п
Описание дефекта
Наименование нормы НТД
Соответствие норме НТД
Характеристика дефекта
Способ устранения
Причины возникновения
1
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности
Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-9
Не соответствует
Значительный устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой
Производственный
2
Отклонение поверхности стен от вертикали
Пункт 7.4 СП 71.13330.2012
Не соответствует
Значительный устранимый
Выравнивание стен
Производственный
3
Заусенцы на дренажных отверстиях
Пункт 5.9.5 ГОСТ 30674-99
Не соответствует
Значительный устранимый
Очистка дренажных отверстий
Производственный
4
Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной
Пункт 8.5 СП 29.13330.2011
Не соответствует
Значительный устранимый
Замена стяжки пола
Производственный
5
Отсутствие маркировки стеклопакета
ГОСТ 32530-2013
Не соответствует
Значительный устранимый
Замена бракованных конструкций
Производственный
- выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ;
- выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, так как существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими, и устранение которых технически возможно и экономическим целесообразно;
- сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (в части замены глухих створок) составляет 196564 рубля;
- стоимость годных остатков составляет 10958 рублей.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что дефект стяжки является устранимым, также пояснил, что сначала производится демонтаж полотна, затем опять натяжение, поскольку процесс очень пыльный, требуется профессиональная уборка. Собственник квартиры предоставил на осмотр две комнаты, пробы брали там. Где не было доступа, там площади не считали.
Изучив заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» №176/2022 от 5 декабря 2022 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» №120-09/22 от 5 октября 2022 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 185606 рублей (196564 рубля - годные остатки 10958 рублей).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 1 000 рублей.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца получена ответчиком 10 февраля 2022 года, соответственно срок для ее удовлетворения истек 20 февраля 2022 года.
Неустойка за период с 21 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года составляет 14848 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно размер штрафа составляет 100 727 рублей из расчета: (185606 рублей + 1000 рублей + 14848 рублей) х 50%.
В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер нарушения, объем выявленных недостатков, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 7000 рублей, штрафа – до 80000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф по 40000 рублей.
С учетом абз.7 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взыскание неустойки и штрафа подлежит отсрочке до окончания срока действия постановления.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей; расходы на проведение экспертизы и составление заключения специалиста – 40000 рублей; признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, его действия по обращению в суд были обусловленными наличием в переданной ему квартире строительных недостатков, образовавшихся по вине ответчика, что в судебном заседании нашло подтверждение.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5052, 12 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу ФИО1:
- стоимость работы по устранению строительных недостатков в размере 185606 рублей;
- неустойку за период с 21 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 7000 рублей;
- неустойку в размере 1% в день на сумму 185606 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
- штраф в размере 40000 рублей;
- расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 40000 рублей;
- почтовые расходы в размере 800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 40000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в доход государства государственную пошлину в размере 5052, 12 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 г. Ю.В. Проскурякова