Дело № 2-1045/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005044-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 183.299,6 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2020 г. в результате виновных действий водителя транспортного средства «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 поврежден автомобиль «Subaru Legacy» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 г. В связи с тем, что автомобиль «Subaru Legacy» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису № SYS1808137906 от 30.09.2020 г., ФИО2 обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства от 22.12.2020 г. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт в СТО ООО «Урал-АвтоОпт».

В соответствии с данными о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2020 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер № не застрахована. В связи с чем, в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, с предложением предоставить действующий на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования ОСАГО, либо возместить САО «Ресо-Грантия» ущерб в размере 183.299,6 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, право требования возмещения вреда, причиненного по вине ФИО1 имуществу ФИО2 перешло к САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением от 15.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признают, пояснив суду, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, когда автомобиль ответчика двигался на разрешающий сигнал светофора прямо, автомобиль «Subaru Legacy» поворачивал налево и должен был уступить дорогу автомобилю ответчика. Проведенной экспертизой установлено, что ФИО1 при возникновении опасности не имела возможности избежать столкновение, то есть никаких противоправных действий ответчиком не совершено.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 г. в 09:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. ФИО4 напротив дома № 1 г. Ижевска, с участием автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Собственником транспортного средства «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № SYS1808137906 сроком действия с 30.09.2020 г. по 29.09.2021 г.) Застрахованные риски, в том числе столкновение, страховая сумма 400.000 руб. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, представленных в материалы дела, гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № не застрахована.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 25 ноября 2020 г.в 09:35 час. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул. ФИО4, напротив дома № 1, г. Ижевска, где водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, в пути следования, осуществляя движение вперед, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила наезд на стоящий автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. 25.11.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что управляя автомобилем «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, совершал поворот налево по ул. ФИО4 и стоял на месте, не двигался, а автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № въехал в правое переднее крыло и колесо автомобиля.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, двигалась в направлении 4 микрорайона по ул. ФИО4 по главной дороге, на перекрестке на зеленый свет светофора, а автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, поворачивая налево, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 22.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

22.12.2020 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО, которым просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА в ООО «ЛеоСмарт».

На основании вышеуказанного извещения застрахованный автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, направлен на ремонт в ООО «Урал-АвтоОпт».

Согласно заказу-наряду № УАОЗН000010 от 25.11.2020 г. стоимость выполненных работ, запасных запчастей и дополнительного оборудования составила 170.159,6 руб.

Согласно счету на оплату № ЗН000010 от 28.02.2021 г. сумма оплаты услуг по ремонту автомобиля № АТ 10678580 составила 183.299,6 руб.

На основании платежного поручения № 404364 от 21.06.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Урал-АвтоОпт» денежные средства в размере 183.299,6 руб.

Оценив представленные доказательства, позицию ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства № SYS1808137906 от 29.09.2020 г. САО «Ресо-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая 25.11.2020 г. произвело страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы франшизы, предусмотренной договором, в размере 183.299,6 руб. в ООО «Урал-АвтоОпт».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено, 25 ноября 2020 г. в 09:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. ФИО4 напротив дома № 1 г. Ижевска, с участием автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ ФИО2 и ФИО1 управляли вышеуказанными автомобилями на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено.

В результате проведенной должностным лицом ГИБДД МВД по УР проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновник в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлен, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо для разрешения заявленных требований установить виновное лицо.

В этой связи, а также в связи с оспариванием стороной ответчика своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2020 г. и определения технической возможности водителями избежать столкновения, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 44/23 от 01.08.2023 г. установлено, что исходя из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения, имеющихся внешних повреждений на автомобилях «Subaru Legacy» и «Volkswagen Passat», указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показаний водителей данных автомобилей, механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:

- в зоне видимости камеры наружного наблюдения слева появляется автомобиль «Subaru Legacy», который движется по проезжей части ул. ФИО4 в прямом направлении в сторону регулируемого перекрестка ул. ФИО4 - ул. Короткова и подъезжает к регулируемому перекрестку, двигаясь по левой полосе движения; проезжая часть ул. ФИО4 имеет по две полосы движения в каждом направлении; далее автомобиль Subaru Legacy, двигавшийся по проезжей части ул. ФИО4 в прямом направлении, останавливается на регулируемом перекрестке ул. ФИО4 - ул. Короткова перед выполнением маневра левого поворота с ул. ФИО4 на ул. Короткова на левой полосе движения;

- затем в зоне видимости камеры наружного наблюдения справа появляется автомобиль «Volkswagen Passat», который движется по ул. ФИО4 в прямом направлении в сторону регулируемого перекрестка ул. ФИО4 - ул. Короткова по правой полосе движения навстречу автомобилю «Subaru Legacy» со скоростью движения около 50 км/ч, автомобиль «Subaru Legacy» в данный момент продолжает находиться в неподвижном положении на регулируемом перекрестке перед выполнением маневра поворота налево с ул. ФИО4 на ул. Короткова;

- далее автомобиль «Subaru Legacy» начинает движение от места остановки на регулируемом перекрестке с выполнением маневра поворота налево с ул. ФИО4 на ул. Короткова, автомобиль «Volkswagen Passat» в данный момент продолжает движение по ул. ФИО4 в прямом направлении в сторону регулируемого перекрестка по правой полосе движения, слева впереди от автомобиля «Volkswagen Passat» по левой полосе движения в попутном направлении движется легковой автомобиль темного цвета, который может ограничивать видимость водителю автомобиля «Volkswagen Passat» в направлении налево;

- затем автомобиль «Subaru Legacy» в процессе выполнения маневра поворота налево с ул. ФИО4 на ул. Короткова выезжает на полосу движения автомобиля «Volkswagen Passat» и далее водитель автомобиля «Subaru Legacy», применив торможение, останавливается на регулируемом перекрестке на полосе движения автомобиля «Volkswagen Passat», водитель автомобиля «Volkswagen Passat» обнаруживает автомобиль «Subaru Legacy» в момент выезда его на полосу движения автомобиля «Volkswagen Passat», в данный момент между автомобилями расстояние 15-20 м по показаниям водителя автомобиля «Volkswagen Passat», автомобиль «Volkswagen Passat» движется по ул. ФИО4 в прямом направлении по правой полосе движения, располагаясь непосредственно перед регулируемым перекрестком, слева впереди от автомобиля «Volkswagen Passat» по левой полосе движения в попутном направлении движется легковой автомобиль темного цвета налево;

- далее на регулируемом перекрестке ул. ФИО4 - ул. Короткова происходит встречное столкновение автомобилей «Subaru Legacy» и «Volkswagen Passat», столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Volkswagen Passat», в момент столкновения автомобиль «Subaru Legacy» на видеозаписи не виден из-за движущегося справа от него троллейбуса, момент столкновения установлен по моменту остановки автомобиля «Volkswagen Passat» при столкновении; затем автомобили «Subaru Legacy» и «Volkswagen Passat» располагаются на проезжей части регулируемого перекрестка ул. ФИО4 - ул. Короткова в неподвижном положении после столкновения и процессе контакта передними частями автомобилей.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Passat» при движении со скоростью 50км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения - до автомобиля «Subaru Legacy», и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент обнаружения водителем автомобиля «Volkswagen Passat» выезжающего встречного автомобиля «Subaru Legacy» с левым поворотом на полосу движения автомобиля «Volkswagen Passat» на расстоянии 15-20м перед автомобилем «Volkswagen Passat», так как величина остановочного пути Sol = 49,5 м автомобиля «Volkswagen Passat» больше расстояния 15-20 м.

Водитель автомобиля «Volkswagen Passat» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при движении по ул. ФИО4 в прямом направлении по правой полосе движения на разрешающий зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке ул. ФИО4 - ул. Короткова при возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении выезжающего встречного автомобиля «Subaru Legacy» с левым поворотом на полосу движения автомобиля «Volkswagen Passat», водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Passat» при движении со скоростью 50км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения - до автомобиля «Subaru Legacy», и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент обнаружения водителем автомобиля «Volkswagen Passat» выезжающего встречного автомобиля «Subaru Legacy» с левым поворотом на полосу движения автомобиля «Volkswagen Passat» на расстоянии 15-20 м перед автомобилем «Volkswagen Passat», так как величина остановочного пути Sol = 49,5 м автомобиля «Volkswagen Passat» больше расстояния 15-20 м.

Водитель автомобиля «Subaru Legacy» в данной дорожной ситуации должен руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которых при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу автомобилю «Volkswagen Passat», движущемуся со встречного направления прямо.

Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля «Subaru Legacy» имелась в выполнении водителем автомобиля требований п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля «Subaru Legacy» при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу автомобилю «Volkswagen Passat», движущемуся со встречного направления прямо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Сомнений в том, что эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, утвержден руководителем экспертного учреждения, у суда не имеется.

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательным, четким, логично выстроенным и не содержит неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.

В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в экспертной работе, все его выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности эксперта, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства и кладет его в основу настоящего решения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля «Subaru Legacy», который в данной дорожной ситуации должен руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора водитель ФИО2 обязан уступить дорогу автомобилю «Volkswagen Passat», движущемуся со встречного направления прямо.

Как указывалось ранее, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:

а) противоправность действия (бездействия);

б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

в) вина причинителя.

Соответственно, не установление судом факта противоправности поведения ответчика, а также причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о виновности ответчика в причинении вреда у суда не имеется.

Поскольку противоправность поведения, а также вина ответчика не установлены, учитывая вышеназванные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В отсутствие всей совокупности условий деликтной ответственности в действиях ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> к ФИО1 ИНН № о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.