Дело № 33-7175/2023 (13-5/2023)

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по частным жалобам ФИО1, Администрации города Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года,

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации города Перми судебных расходов в общем размере 644 700 руб.: расходов на оплату услуг представителя - 176 000 руб. и 255 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 29 200 руб., на оплату судебной экспертизы – 50 000 руб., на оплату заключения эксперта – 9 500 руб. и 125 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции дела по иску ФИО2 к Администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку истец понес судебные расходы (издержки). Поскольку исковые требований ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, то все судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Истец ФИО2 умер 10.08.2022 года, о чем Дзержинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми 11.08.2022 года составлена запись акта о смерти ** (л.д. 248 т. 5).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 12.04.2023 года произведена замена заявителя ФИО2 по материалу № 13-5/2023 (13-1027/2022) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-1800/2021 по иску ФИО2 к Администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку, его правопреемниками – ФИО1, дата г.р. (доля в наследственном имуществе – 6/10); КС., дата г.р. (доля в наследственном имуществе – 1/10) в лице законного представителя ФИО1; ФИО3, дата г.р. (доля в наследственном имуществе – 1/10); ФИО4, дата г.р. (доля в наследственном имуществе – 1/10); ФИО5, дата г.р. (доля в наследственном имуществе – 1/10), в пределах причитающихся им долей в наследуемом имуществе (т.6 л.д.110-111).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года постановлено:

«Взыскать с администрации города Перми судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 200 220 рублей, в пользу КС. в лице законного представителя ФИО1 в размере 33 370 рублей, в пользу ФИО3 в размере 33 370 рублей, в пользу ФИО5 в размере 33 370 рублей, в пользу ФИО4 в размере 33 370 рублей».

С определением суда в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не согласна ФИО1, в частной жалобе определение в указанной части просит изменить. Полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 644 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Указывает, что суд не вправе был уменьшать размер судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку в поданных ответчиком, третьим лицом возражениях отсутствовало указание и доказательства их чрезмерности. Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за 2021 г., утв. Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 существенно превышают размер заявленных судебных расходов.

В частной жалобе на определение суда Администрация города Перми просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку администрация нарушителем права по иску о признании права собственности на самовольную постройку не выступала, необходимость обращения истца в суд была обусловлена отсутствием иной, кроме судебного порядка, возможности оформить право собственности на объект ввиду несвоевременного оформления истцом своего права и отсутствия правоустанавливающих документов. Действия администрации в рамках настоящего иска не оспаривались, администрация своих прав на спорный объект не заявляла. Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, судебные расходы должны быть отнесены на счет истца. Также ссылаются на положения правовых норм о разумности размера возмещения судебных расходов.

Частные жалобы рассмотрены судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.08.2021 года удовлетворены требования ФИО2 к Администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку - здание, расположенное на земельном участке общей площадью 161 кв.м, находящимся по адресу: **** 5, кадастровый № **:12, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения (т. 2 л.д. 132-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 постановлено:

«Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО2 право собственности на двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: **** 5, кадастровый номер: **:12, вид разрешенного использования: «деловое управление» (т. 5 л.д. 65-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г.Перми – без удовлетворения (т. 5 л.д. 174-182).

01.03.2021 г. между ФИО2 (Заказчик) и КВ. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 211-212). Стоимость услуг по договору от 01.03.2021 г. составила 176 000 руб. (п. 3.1 Договора). ФИО2 оплачены расходы услуг представителя в размере 176 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя от 01.09.2021 г. о получении денежных средств (т. 5 л.д. 207 оборот).

05.10.2021 г. между ФИО2 (Заказчик) и КВ. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 209-210). Стоимость услуг по договору от 05.10.2021 г. составила 255 000 руб. (п. 3.1 Договора). ФИО2 оплачены расходы услуг представителя в размере 255 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя от 05.04.2022 г. о получении денежных средств (т.5 л.д. 207).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ВА. (ООО «Бизнес Эксперт»), обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца ФИО2 (т. 1 л.д. 203-205).

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение строительно-технической экспертизы, которое при разрешении заявленных требований судом было принято за основу. Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб. (т. 2 л.д. 1-92).

20.01.2022 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем КС. (Исполнитель) заключен договор ** на выполнение работ по проведению пожарно-технической экспертизы и выдаче заключения о соответствии/несоответствии объекта защиты по адресу: ****5, требованиям пожарной безопасности (т.5 л.д.213). Стоимость услуг по договору от 20.01.2022 года составила 125 000 руб. (п.2.2. договора). ФИО2 оплачены указанные услуги в размере 125 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Пермского отделения ** от 22.02.2022 (т. 5 л.д. 218).

25.01.2022 года между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ЧД. (Исполнитель) заключен договор подряда ** на выполнение кадастровых работ по подготовке заключения кадастрового инженера по определению координат поворотных точек объекта капитального строительства (здания), расположенного по адресу: ****5, для установления его местоположения в границах или вне границ земельного участка с кадастровым номером **:12 (т. 5 л.д. 216). Стоимость услуг по договору от 25.01.2022 года составила 9 500 руб. (п. 3.1. договора). ФИО2 оплачены указанные услуги в размере 9 500 руб., что подтверждается отрывным талоном к приходному кассовому ордеру ** от 22.02.2022 г. (т. 5 л.д.219).

ФИО2 при подаче иска в суд к ответчику администрации города Перми уплатил государственную пошлину в размере 29 200 руб., что подтверждено чеком-ордером от 30.03.2021 (т. 1 л.д. 2а).

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признавая понесенные ФИО2 расходы необходимыми, связанными с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу прав в рамках разрешения спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов стороной ответчика. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание удовлетворение заявленных ФИО2 исковых требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и, с учетом требований разумности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя в общей сумме до 431 000 руб., которые взыскал с ответчика. Учитывая, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, на составление заключений специалистов, на оплату госпошлины являлись необходимыми для настоящего спора, суд взыскал указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу вышеуказанных положений судебные издержки могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности, что из материалов данного гражданского дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, общей площадью 161,0 кв.м по адресу: **** 5, кадастровый № **:12, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения; истцом без получения разрешения на строительство было возведено нежилое здание бытового назначения на указанном земельном участке; при обращении в Администрацию города Перми за выдачей разрешения на строительство ему было отказано. Суд признал право собственности на объект капитального строительства, при этом противоправных действий Администрации, нарушения права истца с ее стороны материалами дела установлено не было.

Производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.

При этом само по себе выражение несогласия ответчика с доводами истцов не может рассматриваться как оспаривание их прав, и влечь возложение на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов.

Проведение экспертизы по делу, представление заключений специалистов было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные ФИО2 суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенное строение), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела расходы были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на возведенное им строение в отсутствие разрешений на строительство, и не обусловлены установлением факта нарушения его прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с администрации города Перми судебных расходов отказать.

Судья