Судья: Шутьева Л.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от <данные изъяты> № <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги АВП,

по апелляционной жалобе ООО СК Согласие на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д<данные изъяты>), просит: 1.Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ООО «СК «Согласие» пользу АВП страхового возмещения в сумме 69 939 рублей 44 копейки признать незаконным и отменить;

2. Рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному № <данные изъяты> требования АВП в части взыскания страхового возмещения в размере 69 939 рублей 44 копейки и в удовлетворении требований АВП отказать;

3. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № У-<данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу АВП неустойки в размере 69 939 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 44 копейки изменить, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

4. Распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемым решением по результатам рассмотрения обращения ААП в отношении ООО «СК «Согласие» уполномоченным было довзыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 69 939 руб. 44 коп., т.е. без учета износа запасных деталей, мотивируя это тем, что страховщик безосновательно сменил форму возмещения, тем самым не исполнив свои обязательства в полном объеме, а также неустойка в сумме 90480 рублей. По мнению З., решение является незаконным и необоснованням, указывая, что проведение восстановительного ремонта на СТОА, оказалось невозможным по причине отсутствия СТОА, которые ремонтируют такие транспортные средства, а также обусловленного отсутствием технических возможностей произвести ремонт, ввиду чего Страховая компания приняло решение о замене формы страхового возмещения.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым в удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» ГЮА в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, вследствие виновных действий БВС, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему З. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год запуска <данные изъяты>. ДТП от <данные изъяты> произошло по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>й <данные изъяты>.

Гражданская ответственность БВС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность АВП- владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>, лицо допущенное к управлению - ААА

<данные изъяты> между АВП и ИП ФИО1 был заключен Договор Ц. <данные изъяты> по выплате страхового возмещения - ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 1 Договора Ц.З. (Цедент) уступает, а ИП ФИО1 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к ООО «СК «Согласие», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным АВП в ДТП, повреждением Транспортного средства по Договору ОСАГО.

<данные изъяты> ИП ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, указав, что поврежденное Транспортное средство находится по адресу: <данные изъяты>А.

<данные изъяты> по инициативе ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 242 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 150 800 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» в адрес З. было направлено письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/УБ направление на ремонт <данные изъяты>-ПрСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО <данные изъяты>).

<данные изъяты> между АВП и ИП ФИО1 было заключено соглашение о расторжении Договора Ц..

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» уведомило З. о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта.

<данные изъяты> СТОА ИП ФИО2 подготовлено письмо о невозможности провести восстановительный ремонт Транспортного средства и просьбой отозвать направление на ремонт <данные изъяты>-Пр (ОСАГО).

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения АВП в размере 150.800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> АВП направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» уведомило З. письмом об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АВП обратилась с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от <данные изъяты> № <данные изъяты> требование АВП удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу АВП взыскано страховое возмещение в размере 69 939 рублей 44 копейки, неустойка в размере 90 480рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным, в соответствии с п.10 ч.20 Закона № 123-ФЗ, принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» от <данные изъяты> № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 220 739 рублей 44 копейки, с учетом износа составляет 146 700 рублей 00 копеек.

Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 322 800 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь п.10 ст.12, п.1 ст. 12.1,п.18 ст.12, п. 19 ст.12, п.2 и п.15.3 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.52, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 393 ГК РФ, с учетом того, что обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имела право вменить без согласия З. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено, пришел к обоснованному выводу, что с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства З. без учета износа, с учетом произведенных выплат, в размере 69 939 рублей 44 копейки (220 739 рублей 44 копейки - 150 800 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет <данные изъяты> %.

В оспариваемом решении приведён расчёт неустойки, которая исчислена финансовым уполномоченным в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (60 календарных дней), составляет 90 480 рублей 00 копеек (1% от 150 800 рублей 00 копеек х 60 дней).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>, в установленный законом срок, направило в суд с заявление о его отмене.

Сведений об исполнении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от <данные изъяты> № <данные изъяты> в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является обоснованным, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки исполнения обязательства составил 60 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, в связи с чем, оснований для отмены указанного решения не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что неустойка явно несоизмерима нарушенным правам, поскольку при вынесении решения суд, а соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе установил период, который подлежит для взыскания неустойки, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ООО СК Согласие своих обязательств, сумму убытков и т.д.

Судебная коллегия находит, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для отказа во взыскании не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО СК Согласие – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи