УИД 27RS0014-01-2025-000227-85

Дело № 2-358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца КГКУ «Советское лесничество» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Советское лесничество» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Советское лесничество» обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность руководителя КГКУ «Советское лесничество», с ней был заключен трудовой договор, который расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» <адрес> Хабаровского края, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся навстречу транспортным средством «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак № принадлежащим Б.П., в нарушение положений п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.4 ст. 12.15.КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Б.П. получило механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с КГКУ «Советское лесничество» как с собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, в пользу Б.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 204 621 руб., убытки, причиненные Б.П. в ДТП в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 277,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 973 руб., а всего 1 369 871,20 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с КГКУ «Советское лесничество» в пользу Б.П. взысканы судебные расходы в размере 38 500 руб. Решение суда КГКУ «Советское лесничество» исполнено. Таким образом, в результате действий бывшего работника, истцу причинен ущерб в размере 1 408 371,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о возмещение ущерба в добровольном порядке, которое ответчиком было получено, но не исполнено. Комиссией, сформированной работодателем, было проведено служебное расследование для установления размера и причин возникновения ущерба, от ФИО2 истребованы письменные пояснения, которая письменные пояснения в установленный срок не представила. Просит взыскать с ФИО2 в пользу КГКУ «Советское лесничество» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 408 371,20 руб.

Представитель истца КГКУ «Советское лесничество» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей понятны и она с ними согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению поддерживают доводы искового заявления, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно п. п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что КГКУ «Советское лесничество» является юридическим лицом, краевым государственным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.П. к КГКУ «Советское лесничество», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, установлено, что на основании Приказа Министра лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, ФИО2 назначена на должность руководителя КГКУ «Советское лесничество», на условиях заключенного с ней срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края и ФИО2 заключен трудовой договор по должности руководителя КГКУ «Советское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 315 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» Нанайского района Хабаровского края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № регион, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся навстречу транспортным средством «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем истцу, в нарушение положений п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, при исполнении ею трудовых обязанностей, в ее действиях установлено наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № регион, является КГКУ «Советское лесничество».

Указанным судебным решением с КГКУ «Советское лесничество» в пользу Б.П. взыскан ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 204 621 рубль, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 973 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.П. к КГКУ «Советское лесничество» о взыскании убытков, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с КГКУ «Советское лесничество» в пользу Б.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в силу ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Советское лесничество» во исполнение судебных решений возместило Б.П. ущерб, причиненный ДТП в размере 1 408 371,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края №п создана комиссия для проведения служебного расследования для установления размера и причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о предоставлении письменного объяснения причин ущерба и его возникновения, которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. От предоставления письменных объяснений ответчик уклонилась, о чем работодателем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Советское лесничество» составлен акт № о проведении служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ при котором причинен ущерб имуществу третьего лица – Б.П. явилось нарушение ФИО2, управлявшей принадлежащим КГКУ «Советское лесничество» автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № установленных Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ), за что она подвергнута административному наказанию в виде штрафа; размер ущерба установлен вступившими в законную силу судебными актами и составляет 1 408 371,20 руб., который выплачен работодателем Б.П. в счет возмещения ущерба, причиненного работником.

В досудебном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований КГКУ «Советское лесничество» в полном объеме.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска судом ответчику понятны, и она с ними согласна, что следует из ее письменного заявления.

Между тем, истцом, наряду с взысканием с ответчика причиненного ущерба, заявлены требования о взыскании с ответчика взысканных решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с КГКУ «Советское лесничество», как с проигравшей спор стороны, почтовых расходов в размере 277,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 973 руб., а также взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) судебных расходов, понесенных Б.П. на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., которые не относятся к прямому действительному ущербу работодателя, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей в КГКУ «Советское лесничество», в связи с чем в указанной части суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку это противоречит закону и полагает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать.

В остальной части, принимая во внимание вышеустановленные судом обстоятельства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности, работодателем соблюден, суд приходит к выводу, что признание ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, и она с ними согласилась, по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами, в связи с чем суд полагает возможным принять признание иска в части и удовлетворить исковые требования КГКУ «Советское лесничество» частично, в общем размере 1 354 621 руб. (1 204 621 руб. (ущерб ДТП) + 150 000 руб. (убытки Б.П. по транспортировке транспортного средства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,39 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Советское лесничество», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Советское лесничество» (ИНН №) причиненный ущерб в порядке регресса в размере 1 354 621 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025

Судья В.А. Анохина