Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-478/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2794/2022
УИД 48RS0005-01-2023-000194-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя САО «ВСК» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отказать».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Заявитель - САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2023 № в части взыскания неустойки, указывая, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 151248 руб. за период с 02.08.2022 по 16.11.2022 в сумме 161835,36 руб.; финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, взысканная неустойка превышает сумму просроченной выплаты; исполнением оспариваемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды; неустойка необоснованно взыскана за период злоупотребления правом, в связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованные лица ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом; представитель заинтересованного лица - ФИО3 предоставил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 26.01.2023 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 161835,36 руб. за период с 02.08.2022 по 16.11.2022 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за просрочку выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2022.
Из материалов дела следует, 20.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Ниссан р/з № был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ауди р/з №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
11.07.2022 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК».
26.07.2022 страховщик произвел ФИО1 выплату в размере 61934 руб.
27.10.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 296834,43 руб.
По претензии страховщик 16.11.2022 произвел ФИО1 доплату в размере 157333 руб., из которых страховое возмещение составляет 151248 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6085 руб.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, которым принято вышеприведенное решение.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, согласился с решением финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка 1 % за период с 02.08.2022 по 16.11.2022 в сумме 161835,36 руб. (201200 руб. х 1 % х 358 дн.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, данный расчет неустойки является арифметически верным.
Доводы жалобы заявителя относительно размера взысканной суммы неустойки и не применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 02.08.2022 по 16.11.2022 и составила 107 дней, размер неустойки составляет 161835,36 руб. Злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено.
Поскольку САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны САО «ВСК», соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки.
В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки размеру взысканного страхового возмещения.
Однако приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения САО «ВСК» своих обязательств.
Ссылка САО «ВСК» в жалобе на расчет, произведенный по процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, а также ставку по вкладам и данные о показателях инфляции,, не могут послужить основанием для снижения неустойки, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем признан верным.
Санкция на нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для ее снижения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Заявленное САО «ВСК» требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023г.
4