УИД: 91RS0№-85
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 г. <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киоса Н.А.
при секретаре Кац Е.Е.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери.
Свои требования истец мотивирует тем, что истец, на освоении выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Другая часть ? доли указанной квартиры принадлежит ответчику, который является истцу сводным братом. В ДД.ММ.ГГГГ. семье истца, состоящей из 4-х человек, принадлежала 3-х комнатная квартира, которую мать разменяла на две квартиры. Так, однокомнатную <адрес> в <адрес> мать оформила на ответчика, где он и проживает до настоящего времени, а двухкомнатную <адрес> в <адрес> мать оформила на свое имя, поскольку в то время истец проходил службу в другом городе. В ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в <адрес> и вселился в спорную квартиру. Мотивируя тем, что указанная спорная квартира останется истцу, мать зарегистрировала его в квартире и предоставила истцу право проживать в квартире с его семьей. После смерти матери и оформления наследственных прав, у сторон не возникало споров по поводу пользования квартирой. Ответчик проживал в принадлежащей ему квартире, а истец в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужденно выехал из квартиры, в связи с прохождением военной службы и участием в специальной военной операции, а его семья на летний период переехала на дачу. Воспользовавшись временным отсутствием истца, ответчик поменял замки на входной двери квартиры, и в настоящее время препятствует истцу в пользовании квартирой. Ключей от квартиры у истца нет, войти в жилье, где находятся его вещи у истца нет возможности. Все попытки договориться с ответчиком по вопросу пользования квартирой к разрешению спора не привели. Достоверно зная, что у истца нет иного жилья, ответчик отказывается в добровольном порядке передать ключи от квартиры и предоставить доступ в квартиру, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением, которые после проведения проверки разъяснили, что возникший спор подлежит разрешению судом в гражданском порядке. Просил вселить его в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в жилом помещении и обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ в квартиру, передав ключи от входной двери и в дальнейшем не чинить препятствия для его проживания.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 указал, что в связи с ограничением ответчиком ему доступа в квартиру, он со своей семьей вынужден проживать в домике принадлежащем его супруге, который находится в садовом кооперативе и в котором отсутствуют необходимые коммуникации для проживания в зимний период, а именно отсутствует система отопления. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив следующее. Истец является его братом, с которым у него сложились конфликтные отношения. Так, в спорной квартире постоянно проживала мать сторон, которая в ДД.ММ.ГГГГ году скончалась. Истец со своей семьей постоянно проживал у своей супруги на территории СВТ «Геолог». После смерти матери, примерно через две недели после смерти, истец заменил замки на входной двери квартиры, а ключи ему не передал. На постоянные обращения к истцу, ФИО1 постоянно обещал передать ему ключи, однако так и не передал. При этом в суд с соответствующими требованиями к ФИО1 он не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у него имеется в собственности иное жилое помещение, и пользоваться принадлежащей ему ? долей квартиры он не может, им было принято решение о продаже своей ? доли. Поскольку при продаже доли квартиры имеется необходимость в осмотре жилья, он примерно в ДД.ММ.ГГГГ. срезал замок (сердцевину замка) от первой входной двери и осуществил вход в квартиру. При попадании в квартиру он увидел, что имущество принадлежащее родителям и лично ему из квартиры пропало. Так, в квартире остался холодильник и поломанная стиральная машинка. Указанное послужило поводом для его обращения в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении вещей. Так, входная (первая) дверь в квартиру открывается руками, а входная (вторая) дверь запирается на ключ, который у истца имеется. Никаких препятствий истцу в пользовании квартирой он не осуществляет.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т.е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, согласно ч.1 ст. 244 и ч.1 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях, каждый по ? доли, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, после смерти матери ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8, 26-28, 84)
Квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес> общей площадь 46,5 кв.м., является двухкомнатной, имеет жилую комнату, площадью 13,4 кв.м., жилую комнату, площадью 17,6 кв.м., коридор, площадью 5,4 кв.м., кухню, площадью 6 кв.м., ванную и санузел, что подтверждается техническими характеристиками объекта, зарегистрированными в ЕГРН (л.д. 26-28)
Как следует из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «УК «Черноморец-юг» в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9)
В судебном заседании из пояснений ответчика, а также сведений паспорта гражданина РФ ФИО2 установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.59)
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. помимо принадлежащей ФИО1 ? доли <адрес> в <адрес>, последний не имеет в собственности иного жилого помещения. В свою очередь ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля <адрес> в <адрес>, а также <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> (л.д.50,51)
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного ООО «УК «Черноморец-юг», в период с ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> проживала ФИО2 Со слов соседей, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в квартире никто не проживает (л.д. 66)
Как следует из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной командиром в/ч УНМ ДНР, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в СВО в качестве добровольца (л.д.12)
Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной начальником пункта отбора на военную службу по контракту МО РФ следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. направлялся в длительную служебную командировку (л.д.70)
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО2, который сменил замки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях №.
По данному факту сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки сотрудникам ОМВД России по <адрес> следует, что последний указывал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 препятствовал ему в пользовании <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, о чем имели место обращения в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ. он установил личинку на первую (наружную) входную дверь. В связи с тем, что он уехал в командировку на Украину, ключ от двери ФИО1 он не передал. От второй двери у ФИО1 имеется ключ. ФИО2 также указывал, что в квартире ни его, ни ФИО1 вещей нет (л.д. 85-89, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1)
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче комплекта ключей от спорной квартиры, которая оставлена без ответа (л.д. 13)
Не смотря на не признание ФИО2 факта смены замков в спорной квартире и не предоставления экземпляра ключей от квартиры истцу, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1 Также, факт осуществления истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в спорной квартире со стороны ответчика подтверждается тем обстоятельством, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и по состоянию на день принятия решения истцу не предоставлена возможность в осуществлении своего права пользования принадлежащей ему долей объекта недвижимости.
Допрошенная качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании указывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по соседству, а зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически уход за спорной квартирой осуществлял ФИО1, который ранее проживал в квартире со своей семьей. Однако после того, как ФИО2 был сломан замок, ФИО1 в квартиру попасть не смог.
Согласно части первой ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
С учетом технических характеристик <адрес> в <адрес>, того обстоятельства, что спорная квартира ответчиком не используется для проживания по причине проживания в ином, принадлежащем ФИО2 объекте недвижимости, а также того обстоятельства, что истец не имеет в собственности иного жилья, суд приходит к выводу, что возможность использования квартиры истцом подтверждается.
Учитывая изложенное, суд соглашается в доводами истца о не проживании в спорном жилом помещении по причине наличия со стороны ответчика препятствий, которые были выражены в смене замка от входной двери, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как реализовать свое право на вселение он не может в силу препятствий, чинимых со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец имеет право пользования жилым помещением наравне с ответчиком, а также то, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, что вынуждает ФИО1 обращаться в правоохранительные органы и суд, при этом именно ФИО1 несет расходы по содержанию жилья, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 60-65), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части вселения в спорную квартиру и обязании ответчика передать ФИО1 комплект ключей от <адрес> расположенной в <адрес>, Республики Крым.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 в будущем не чинить препятствий в пользовании и проживании истца в принадлежащей истцу доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> следует отказать, поскольку, фактически указанные требования истцом заявлены на будущее. Вместе с тем, в силу положений ст. 2 и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Мнимые нарушения прав и охраняемых законом интересов, возможность существования которых предполагается в будущем, в силу ст. 3 ГПК РФ не могут являться предметом судебной защиты.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери подлежат удовлетворению частично.
В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно в размере 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери – удовлетворить частично.
Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, Республики Крым.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ФИО1 комплект ключей от <адрес> расположенной в <адрес>, Республики Крым.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.А. Киоса