Дело №
УИН 54RS0№-89
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Ли Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.250), просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку – 400 000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; штраф, в обоснование указав, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортных средств: Хово 2233 гос.номер № 154, под управлением ФИО3, и Toyota Brevis, гос.номер № 154, под его, ФИО2, управлением. В результате аварии автомобилю Toyota Brevis, гос.номер №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены повреждения. ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителей автомобиля Toyota на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. /дата/ он (истец) обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. /дата/ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортногосредства, о чем составлен акт №С. /дата/ финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору. /дата/ в связи с нарушенными правами в адрес финансовой организации от него (истца) поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от /дата/, согласно которому все перечисленные повреждения автомобиля имеют схожую природу происхождения и позволяют сделать вывод, что все они получены в результате первичного контакта при произошедшем ДТП. /дата/ финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения. /дата/ в адрес финансовой организации представлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. /дата/ финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. /дата/ он (истец) обратился к уполномоченному за разрешением спора. Решением от /дата/ №У-22-77192/5010-008 в удовлетворении требований отказано, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, направил представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.249), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.251-252). В случае удовлетворения иска к требованиям истца о взыскании штрафных неустоек просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Третьи лица по делу – ФИО7, ФИО3, финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явились, извещены, последний представил в суд письменные пояснения (л.д.160-164).
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, согласно Европротоколу (л.д.75-77) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий водителя ФИО3о, управлявшего транспортным средством Хово 2233, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Brevis, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с /дата/ по /дата/.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
15.12.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.
21.12.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства Toyota Brevis, о чем составлен акт осмотра № С.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Э.Ц.». Согласно экспертному заключению от /дата/ №/PVU/05295/21 повреждения Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
29.12.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
26.01.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
/дата/ в выплате страхового возмещения истцу отказано.
/дата/ ФИО2 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
/дата/ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.
По заказу ФИО2 ИП ФИО4 составлено экспертное заключение, согласно которому все перечисленные повреждения автомобиля ToyotaBrevis имеют схожую природу происхождения и позволяют сделать вывод, что все они получены в результате первичного контакта при произошедшем ДТП.
Решением финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» отказано (копия решения на л.д.103-106) по причине того, что по результатам проведенного ООО «ВОСМ» исследования повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим /дата/.
В связи со спором относительно механизма, объема, размера ущерба и наличием в деле нескольких противоречивых заключений специалистов судом по делу по правилам назначения повторной экспертизы была проведена судебная экспертиза, которая поручена Э. ООО «НАТТЭ».
Согласно выводам заключения судебного Э. ООО «НАТТЭ» (л.д.121-155), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие спорного ДТП с учетом износа составляет 559 800 руб.
Принимая во внимание, что заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, и заключение судебного Э. противоречивы, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручении Э. ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь».
Согласно выводам заключения судебного Э. ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.205-236) проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия /дата/, в результате столкновения с ТС ХОВО №, гос. рeг. знак №, на ТС TOYOTA BREVIS, гос. рeг. знак № 154, могли быть образованы следующие повреждения:
1. Бампер передний - деформация, разлом, нарушение лакокрасочного покрытия.
2. Молдинг переднего бампера левый - деформация.
3. Молдинг переднего бампера правый - деформация.
4. Регистрационный знак передний - деформация.
5. Капот - деформация наружной панели, каркаса в передней части.
6. Решетка радиатора - разлом.
7. Фара левая - слом креплений.
8. Фара правая - слом креплений.
9. Крыло переднее левое - деформация.
10. Крыло переднее правое - деформация в передней части.
11. Усилитель переднего бампера - деформация.
12. Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация.
13. Обтекатель радиатора правый - деформация.
14. Корпус воздушного фильтра - разлом.
15. Патрубок воздухозаборника-разлом.
16. Радиатор охлаждения жидкости АКПП - деформация.
17. Сигнал звуковой - разлом.
18. Конденсатор кондиционера - деформация.
19. Радиатор охлаждающей жидкости - деформация.
20. Лонжерон передний левый - деформация в передней части.
21. Лонжерон передний правый - деформация в передней части.
22. Панель рамки радиатора правая - деформация.
23. Панель рамки радиатора левая - деформация.
24. Подушка безопасности переднего пассажира - в аварийном состоянии. 25. Ремень безопасности передний правый (водителя) - заблокирован.
26. Ремень безопасности передний левый (пассажира) - заблокирован.
27. Стекло лобовое трещины в левой нижней части.
28. Панель приборов - деформация в области монтажного места подушки безопасности пассажира.
Механизм образования данных повреждений не противоречит взаимодействию с ТС ХОВО №, гос. рeг. знак №, при обстоятельствах ДТП от /дата/, отраженных в представленных на экспертизу материалах, с учетом пояснений истца – ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания от /дата/, а именно: при статичном состоянии ТС ХОВО №, гос. рeг. знак №.
Также исследованием установлено, что повреждения в задней части переднего правого крыла и в передней торцевой части передней правой двери образовались при иных обстоятельствах, после рассматриваемого ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Brevis, гос.номер №, с учетом износа и без него, на момент ДТП /дата/, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 760 900 - без учета износа заменяемых запчастей; 532 000 – с учетом износа заменяемых запчастей.
Согласно п.3.8.2 положения о единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. БанкомРоссии /дата/ N755-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства неможет превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичноеправило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведен расчет рыночной стоимости ТС ToyotaBrevis, гос.номер М101ЕС154, на дату ДТП – /дата/.
Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Toyota Brevis, гос.номер №, на дату ДТП – /дата/, составляет: 500 100 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, - 560 886 руб. (округленно 560 900 руб.), превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 500 100 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительныйремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России /дата/ N755-П), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно.
Рассчитанная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Brevis, гос.номер №, на дату ДТП – /дата/, составляет: 58 159 руб.
Рассчитанная стоимость негабаритного стального лома ТС Toyota Brevis составляет 6 600 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела, в том числе Европротоколом, заключениями иных специалистов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; Э. судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для проведения по делу иной повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.
Указанная судебная экспертиза сторонами не оспаривалась.
Истцом исковые требования приведены в соответствие с проведенным судебным экспертным исследованием.
С учетом установления экспертным путем факта полной гибели транспортного средства, судом установлено право ФИО2 на прямое возмещение убытков.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), то есть в сумме 400 000 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Условия для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае отсутствуют.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., представлен расчет (л.д.250).
Представителем ответчика в своих возражениях (л.д.251-252) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения и предельной суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения размера финансовой санкции, исключительные обстоятельства к этому по материалам дела отсутствуют.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положена Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (400 000/2=200 000 руб.).
С учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, общей суммы взыскания, общей суммы финансовых санкций, объема нарушений суд не находит оснований для снижения размера штрафа по доводам ходатайства представителя ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
О распределении судебных расходов сторонами не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт № выдан /дата/ <данные изъяты> страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку – 400 000 руб.. компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 200 000 руб., а всего взыскать 1 005 000 (Один миллион пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук