Судья: Родина Т.Б. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СТВ на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Финансовому управляющему ДАС о признании совместно нажитым имуществом.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с тем, что данное исковое заявление неподсудно Королевскому городскому суду в связи с местом жительства (регистрации) ответчика на территории, не относящейся к территориальной подсудности Королевского городского суда <данные изъяты>.
В частной жалобе СТВ просит определение судьи отменить, поскольку исковое заявление подано не о разделе имущества, а о признании совместно нажитым имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда вынесенно законно и не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
В силу пп.2 п.1 статьи 135 ГПК РФ, Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к Финансовому управляющему ДАС о признании совместно нажитым имуществом.
Финансовым управляющим САГ назначена ДАС
СТВ является супругой САГ
Как усматривается из материалов дела, САГ фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с тем, что данное исковое заявление неподсудно Королевскому городскому суду в связи с местом жительства (регистрации) ответчика на территории, не относящейся к территориальной подсудности Королевского городского суда <данные изъяты>.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, не являются исками о правах на недвижимое имущество, и подлежат рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Поскольку предметом спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы.
Принимая во внимание, что иск о признании совместно нажитым супругами имущества предъявлен истцом к ответчику, не проживающему на территории Королевского городского округа, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Королевскому городскому суду <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы об исключительной подсудности данного спора, являются необоснованными.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, требования истца о признании совместно нажитым имуществом супругов, не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления – оставить без изменения.
Частную жалобу СТВ – без удовлетворения.
Судья