Дело № 22-2140/2023 Судья Жукова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тверской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мордованюк А.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Удомельского городского суда Тверской области от 17.02.2021г. к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением того же суда от 16.07.2021года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 34 дня, которое отбыто 03.08.2023г., дополнительное наказание отбыто 02.03.2023г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на осужденного ограничений и обязанностей. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Распределены процессуальные издержки; разрешена судьба вещественных доказательств; автомобиль, принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления, конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение прокурора, суд

установил :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Мордованюк А.А. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного условным основного наказания и ошибочности выводов суда о возможности исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поскольку в период условного осуждения по приговору от 17 февраля 2021года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он вновь совершил аналогичное преступление, за которое ему по приговору от 2 марта 2021года назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380часов и в период отбывания наказания, он будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в очередной раз, совершил инкриминированное ему по настоящему приговору преступление.

В возражениях на апелляционное представление ФИО3 указал, что судом первой инстанции при вынесении приговора учтены все данные о его личности –положительные характеристики, нахождение зарегистрированном браке, наличие устойчивых социальных связей, малолетнего ребенка на иждивении, за исключением подвергнутого конфискации, он не имеет иного транспортного средства, вину в преступлении признал и раскаялся, иных преступлений, за исключением тех, наказание за которые уже отбыто, он не совершал, а наличие судимости является одним из обстоятельств, раскрывающих объективную сторону преступления, и уже учтено судом.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал с уточнением на дату вынесения осужденному предыдущего приговора и меру наказания, определенную за содеянное, защитник и осужденный, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания сотрудников ИДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО 1 и ФИО 2, остановивших автомобиль под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством и в ходе освидетельствования у ФИО2 были выявлены установлены признаки опьянения- показания прибора составляли 1.10 мг\л; рапорты сотрудников ОГИБДД ФИО 1, ФИО 2; протокол отстранения от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотектора PRO-100 №, согласно которым у ФИО2 25 августа 2022года в 12 часов 29минут установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе составил 1,10мг\л; справка ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», из которой следует, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, привлекался к уголовной ответственности по ст.164.1 УК РФ; приговором Удомельского суда от 17 февраля 2021года ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО2, полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту осужденного не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора с усилением осужденному наказания, не установлено.

Состав инкриминируемого ФИО2 преступления, в совершении которого он признан виновным, предполагает, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности, пренебрегая правилами безопасности, управлял источником повышенной опасности, ставя под угрозу жизнь и здоровье как других участников дорожного движения, так и населения, вцелом.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы ( как самого строгого вида из указанных в санкции инкриминируемого деяния), условно, и возможности его исправления без изоляции от общества, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом исследованы приговор Удомельского городского суда Тверской области от 26 апреля 2019года, на основании которых ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также приговор того же суда от 27 августа 2019года о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания на основании ст.70 УК РФ.

Предметом исследования суда первой инстанции также являлся приговор Удомельского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021года, содержащий сведения о привлечении его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих ФИО2 и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО2 не назначалось условного осуждения по приговору от 17 февраля 2021года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, какой-либо приговор за аналогичное преступление 2 марта 2021года в отношении него не выносился, а наказание в виде обязательных работ на срок 380часов было определено приговором Удомельского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021года.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики по месту отбывания наказания в ЛИУ-3 и филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, вопреки доводам представления, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств - к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания факт совершения ФИО2 преступления в период неотбытого им ранее назначенного наказания по ст.264.1 УК РФ не учитывался как отрицательно характеризующие его данные, поскольку наличие у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления - одним из обстоятельств, раскрывающих объективную сторону инкриминируемого осужденному деяния.

Решение о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, на его иждивении находится малолетняя дочь. На протяжении судебного разбирательства ФИО2 демонстрировал стремление доказать своё исправление, и иного транспортного средства, за исключением подвергнутого конфискации, не имеет.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающем требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам представления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, напротив, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мордованюк А.А. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий