Дело № 2-169/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, истец в должности водителя скорой медицинской помощи в период с (дата) по (дата). (дата) на железнодорожном переезде в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля скорой медицинской помощи «Луидор 2250В7», государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика ФИО1 и локомотивом в составе поезда (№) под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пациент ФИО4, находившийся в автомобиле скорой медицинской помощи получил многочисленные травмы, приведшие к смерти. Приговором Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерти двух и более лиц). Сын погибшего ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с иском к истцу о взыскании компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично и с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскана солидарно компенсация морального вреда 200 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение от (дата) отменено и по делу принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения. Оплаченная сумма в размере 500 000 рублей 00 копеек представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу и подпадает под определение вред, который может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного работодателю ущерба в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

В ходе судебном заседания представитель истца КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края неоднократно увеличивал исковые требования и вместо ранее заявленной суммы просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 565 000 рублей 00 копеек, сославшись на то, что сестра погибшего Бегу Н.С. – ФИО6 и сестра погибшего ФИО4 – ФИО7 обратились в суд с иском к истцу о взыскании компенсации морального вреда. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) исковые требования ФИО6 были удовлетворены и с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 взыскана солидарно компенсация морального вреда 100 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение от 2305.2023 отменено и по делу принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения. Взысканная в ползу ФИО6 сумма в размере 500 000 рублей 00 копеек выплачена истцом в полном размере. Также решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО7 были удовлетворены и с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 взыскана солидарно компенсация морального вреда 150 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение от (дата) отменено и по делу принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения. Взысканная в пользу ФИО7 сумма в размере 500 000 рублей 00 копеек выплачена истцом в полном размере. Также решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО7 взыскана судебные расходы в размере 65 000 рублей 00 копеек, который выплачены истцом (дата) в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал необходимость возмещения бывшему работодателю ущерба в виде выплаченных им денежных сумм в качестве компенсации морального вреда родственников погибшего ФИО4 Просил снизить размер ущерба, поскольку размер заработной платы, финансовое и семейное положение не позволяют в полном объеме произвести выплату без ущерба для семьи ответчика. Также указала, что при взыскании компенсации морального вреда с истца, суд исходил из того, что истец является юридическим лицом и имеет иные материальные возможности, нежели ответчик.

Представитель истца КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и при этом настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что, в период с (дата) по (дата) ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя скорой медицинской помощи.

(дата) на железнодорожном переезде в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля скорой медицинской помощи «Луидор 2250В7», государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика ФИО1 и локомотивом в составе поезда (№) под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пациент ФИО4, находившийся в автомобиле скорой медицинской помощи получил многочисленные травмы, приведшие к смерти.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерти двух и более лиц) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении и заменить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата).

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО5 с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение от (дата) отменено и по делу принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения

Платежным поручением (№) от (дата) КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края произвело выплату ФИО5 компенсации морального вреда по указанным выше решения в полном размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО6 и с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 взыскана солидарно компенсация морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение от (дата) отменено и по делу принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение Хабаровского краевого суда от (дата) оставлено без изменения.

Платежным поручением (№) от (дата) КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края произвело выплату ФИО6 компенсации морального вреда по указанным выше решения в полном размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО7 и с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 взыскана солидарно компенсация морального вреда 150 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение от (дата) отменено и по делу принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Платежным поручением (№) от (дата) КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края произвело выплату ФИО7 компенсации морального вреда по указанным выше решения в полном размере 500 000 рублей 00 копеек.

Также решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО7 взыскана судебные расходы в размере 65 000 рублей 00 копеек, который выплачены истцом (дата) в полном размере.

Платежным поручением (№) от (дата) и (№) от (дата) КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края произвело выплату ФИО7 судебных расходы в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ч. ч. 1-2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 8 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерти двух и более лиц). Приговор вступил в законную силу (дата).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения ст. 250 ТК РФ предусматривают, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате преступных действий ответчика ФИО1, что установлено, вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата), обстоятельства выплаты истцом ФИО5, ФИО6 и ФИО7 взысканной в их пользу компенсации морального вреда в следствие смерти ФИО4 подтверждены представленными платежными поручениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника материального ущерба в пределах выплаченного работодателем возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик после расторжения трудового договора с истцом, трудоустроен (дата) в ООО «Борей» электрогазосварщиком 4 разряда в участке по комплексному обслуживанию зданий и его заработок составляет 25 600 рублей 00 копеек, состоит в браке, имеет двоих детей – дочь ФИО8, (дата) года рождения и сына ФИО9 -(дата) года рождения. Дочь ответчика обучается в Институте управления, автоматзации и телекоммуникаций на (№) курсе очной формы обучения. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет непогашенные кредитные обязательства перед АО «Почта Банком» (договор от (дата)).

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, было совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, принимая во внимание его имущественное и семейной положение, суд приходит к выводу о применении положений ст. 250 ТК РФ и снижении взыскиваемой сумму до 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ (на дату подачи иска в суд) при подаче искового заявления при цене иска от 200 0001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (№) (№) выдан подразделением (№) отделом по вопросам миграции «по обслуживанию (адрес)) УМВД России по (адрес) (дата) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения (адрес) в счет возмещения ущерба работодателю 450 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (№) (№) выдан подразделением (№) отделом по вопросам миграции «по обслуживанию (адрес)) УМВД России по (адрес) (дата) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, 7 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 12.05.2025.