Решение по делу № 2-1147/2022 от 23.06.2022 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

? Дело № 2-1147/2022

47RS0011-01-2021-004056-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 23 июня 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указывает, что 21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б\Н, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, что автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, (VIN): №, 2020 года выпуска был предоставлен Арендодателем и принят Арендатором, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства в субаренду от 21 декабря 2020 года.

Отмечает, что транспортное средство было сдано арендатором 19.03.2021 года. На транспортном средстве были обнаружены повреждения, характер которых отражен в акте передачи ТС из субаренды, подписанном обеими сторонами.

Арендатор признал свою вину, обязался возместить причиненный вред в размере 49 500 рублей в срок до 19.04.2021 г., оформив письменное обязательство.

По состоянию на 09.11.2021 указанный вред арендодателю не возмещен, с арендатора подлежит взыскать штраф в размере 14 850 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64 350 рублей, в том числе: 49 500 рублей – возмещение причиненного вреда, 14 850 рублей – штраф за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письма с извещениями возвращены за истечением срока хранения. Ответчик не представил в суд каких-либо письменных позиций в виде отзыва (возражений) на исковые требования истца, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте слушания дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.2 ст.309 ГК РФ, условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б\Н, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, что автомобиль марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, (VIN): №, 2020 года выпуска был предоставлен Арендодателем и принят Арендатором, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства в субаренду от 21 декабря 2020 года.

Транспортное средство было сдано арендатором 19.03.2021 года. На транспортном средстве были обнаружены повреждения, характер которых отражен в акте передачи ТС из субаренды, подписанном обеими сторонами.

Согласно п. 5.2 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства.

Согласно п.5.2.1 Договора в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 дней со дня его причинения. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае отсутствия такого соглашения, на основании независимой оценки уполномоченный организацией по выбору арендодателя, при этом расходы на такую оценку возлагается на арендатора.

Согласно п. 5.2.3 Договора в случае неисполнения условий п.5.2.1 и 5.2.2 Договора арендатор уплачивает штраф в размере 30% от размера возмещения или оценочной стоимости транспортного средства, указанной в п.9.4 Договора.

По состоянию на 09.11.2021 указанный вред арендодателю не возмещен, с арендатора подлежит взыскать штраф в размере 14 850 рублей из расчета 49 500 рублей * 30%.

Арендатору было направлено требование о возврате задолженности, которое было оставлено без внимания и удовлетворения.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО1 подлежит взыскать задолженность в размере 64 350 рублей, в том числе: 49 500 рублей – возмещение причиненного вреда, 14 850 рублей – штраф за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в доход ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 50 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» задолженность в размере 64 350 рублей, в том числе: 49 500 рублей – возмещение причиненного вреда, 14 850 рублей – штраф за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Золотухина А.В.