Дело № 2-6804/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
17 ноября 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Кудерек А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОББ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ОНА и ОНА, к ОУБ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ОББ, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ОНА и ЛАА, обратилась в суд с иском к ОУБ, указав следующее.
Между истцами ОББ, ОНА, ЛАА и ОВО заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с земельным участком под ней по адресу: <адрес>, участок 1/2. Стоимость имущества составила 400 000 руб., переход права собственности к ОВО зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ОВО умерла, ее наследником является ответчик ОУБ Истец утверждает, что в нарушение требований закона договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был нотариально удостоверен, тем самым нарушает права несовершеннолетних и потому является ничтожной сделкой.
В иске ОББ, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ОНА и ЛАА, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно признать право общей долевой собственности ОББ, несовершеннолетних ОНА и ЛАА на спорные квартиру и земельный участок, установив долю каждого в размере 1/3, взыскать с ОББ в пользу ОУБ 400 000 руб., исключить из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на спорные квартиру и земельный участок в пользу умершей ОВО
Определением от 28.08.2023 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ответчику ОВО, в связи с ее смертью.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец и ответчик являются родными сестрами, спора между ними фактически не имеется. При составлении договора купли-продажи от 01.07.2021 не были надлежащим образом учтены интересы несовершеннолетних, а именно не была соблюдена установленная законом форма сделки, требующая нотариального удостоверения.
Ответчик ОУБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ею представлено заявление о признании иска.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указано, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела видно, на основании нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры по адресу: <адрес>, ОББ передала своим несовершеннолетним детям ОНА и ЛАА по 1/3 доле в праве собственности на данную квартиру.
В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, и земельный участок под ней по адресу: <адрес>, участок ?, бывшие в общей долевой собственности ОББ, несовершеннолетних ОНА и ЛАА, перешли в собственность ОВО
Переход права собственности на квартиру и земельный участок к ОВО зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ОВО ее наследник ОУБ обратилась к нотариусу за принятием наследства в виде указанных квартиры и земельного участка, на что получила отказ со ссылкой на то, что при отчуждении данного недвижимого имущества в пользу ОВО не было соблюдено требование о нотариальном удостоверении сделки.
Действительно, частью 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 ст. 163 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права несоблюдение нотариальной формы договора по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, влечет его ничтожность.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
Данных о том, что оспариваемый договор был заключен сторонами в требуемой нотариальной форме, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку нотариальная форма сделки при отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, не была соблюдена, указанное является основанием для признания сделки ничтожной, а также с учетом признания иска ответчиком, принимая во внимание то, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ОББ (паспорт №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ОНА (родился ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении I-ЛЖ №) и ОНА (родилась ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении I-ЛЖ №), к ОУБ (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОББ, ОНА, ОНА и ОВО в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка по адресу: <адрес>, участок 1/2, с кадастровым номером №, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать право общей долевой собственности ОББ, несовершеннолетних ОНА и ОНА на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и на земельный участок по адресу: <адрес>, участок 1/2, с кадастровым номером №, установив размер доли каждого равным 1/3.
Обязать ОУБ передать ОББ, несовершеннолетним ОНА и ОНА квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок по адресу: <адрес>, участок 1/2, с кадастровым номером №.
Взыскать солидарно с ОББ, несовершеннолетних ОНА и ОНА в лице их законного представителя ОББ, в пользу ОУБ 400 000 руб. в счет стоимости квартиры и земельного участка.
Указать, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и записи от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок 1/2, с кадастровым номером №, к ОВО (родилась ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.
Судья
М.А. Кужугет