К делу №

УИД 23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Daihatsu YRV госномер е613нк123 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией событие признано страховым и произведена выплата в размере 83 900 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без удовлетворения.

Он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение 60 232,48 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с идентификатором 80405087889252, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что оснований взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2171», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу транспортного средства «Daihatsu YRV», государственный регистрационный номер <***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства с привлечением инженера-автоэксперта ФИО5, составлен акт

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по поручению страховой организации, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu YRV», государственный регистрационный номер <***>, составляет, с учетом износа, 83 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 83 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144 132 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ признано не допустимым доказательством по делу, что отражено в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дел направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, имеются противоречия, о вопросы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля требуют специальных познаний, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Daihatsu YRV, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа 86 803 руб., без учета износа 144 484 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенного исследования поддержал, указывая, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования. Автомобиль на осмотр не предоставлен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В расчет приняты повреждения, зафиксированные фотоматериалами, актами осмотра обеих сторон. Из замены исключены детали, повреждения которых менее 10% площади и в отношении которых возможно ремонтное воздействие.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 83 900 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 86 803-83 900 = 2 903 руб.

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обязательство ответчиком выполнено. Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, не имеется.

Вместе с тем, согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как усматривается из материалов дела, в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 83 900 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку установленный судом размер подлежащего взысканию страхового возмещения составил 83 900 руб., размер подлежащей уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 154 дня, составляет 129 206 р.

Вместе с тем, в силу положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая размер страхового возмещения, срок допущенного нарушения, руководствуясь принципом соразмерности и в целях соблюдения баланса интереса сторон, суд считает размер неустойки подлежащей взысканию должен быть снижен до 41 950 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Поскольку судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию со СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. ст. 95,96 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб., размер которых соответствует сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, принципу разумности, объему проделанной работы.

Кроме того, в силу ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 41 950 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр «Азимут» расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7 459 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.