Решение по делу № 2-3614/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Эдель» к ИП <ФИО>, ИП <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

54RS0010-01-2023-001969-87

Дело №2-3614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истцов и третьего лица

ФИО2

ответчика и представителя третьего лица

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5, ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Эдель» к ИП ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать с ответчика ФИО3 как с поручителя по договору аренды сумму задолженности по арендной плате за октябрь 2022 г. в размере 53000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 15051 рубль 81 копейка, сумму штрафа за закрытие объекта для посетителей в размере 112000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4840 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леон» и ООО «Эдель» был заключен договор аренды помещения №Т-Л-О193N, по условиям которого ООО «Эдель» во временное пользование было передано помещение площадью 20 кв.м на 2 этаже ТЦ «Континент» по адресу: <адрес>А. Арендный платеж составил 53000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от арендатора поступило уведомление о непролонгации договора и его расторжении, арендатор просил считать последним днем аренды - ДД.ММ.ГГГГ, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ арендатор забрал все свои товарно-материальные ценности из арендуемого помещения.

Поскольку оплата по договору аренды за октябрь 2022 г. не была внесена арендатором, истцы, как правопреемники ООО «Леон», обратились в суд с иском к ФИО3, которая являлась поручителем по договору аренды.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ООО «Эдель» заявило суду самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявило исковое заявление к ИП ФИО5, ИП ФИО6, просило взыскать с истцов в пользу ООО «Эдель» сумму неосновательного обогащения в общем размере 129233 рубля 67 копеек (78000 руб. + 51233,67 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5626 рублей 69 копеек, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 78000 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3751 рубль 99 копеек, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 51233 рубля 67 копеек, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3972 рубля.

В обоснование требований ООО «Эдель» указало, что со ДД.ММ.ГГГГ арендодатель препятствовал арендатору в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а потому оплаченный обеспечительный платеж в сумме 53000 рублей, сумма залога 25000 рублей являются неосновательным обогащением арендодателя, подлежат возврату ООО «Эдель». Кроме того, в сентябре 2022 г. аренда фактически продолжалась 1 день, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы за 1 день составляет 1766,67 руб., в связи с чем у арендодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 51233 рубля 67 копеек, что составляет размер арендной платы, уплаченной ООО «Эдель» за сентябрь 2022 г. (53000 руб. – 1766,67 руб.).

В судебном заседании представитель истцов, третьего лица ООО «Леон» ФИО2 требования поддержал, возражал относительно требований ООО «Эдель».

Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем третьего лица ООО «Эдель», представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, поддержали требования ООО «Эдель».

Истцы ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леон» и ООО «Эдель» был заключен договор аренды помещения №Т-Л-О193N, согласно которому ООО «Леон» передало ООО «Эдель» во временное владение и пользование недвижимое имущество, именуемое «объект», параметры которого содержатся в приложении № к договору (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта, срок окончания аренды определен сторонами в приложении №.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что, если одна из сторон не желает возобновить договор, такая сторона обязана не позднее чем за тридцать дней до истечения срок аренды заявить о намерении отказаться от дальнейшего действия договора.

Согласно п. 3.1.4 договора размер арендного платежа указывается в приложении № к договору.

Арендный платеж начиная со второго месяца оплачивается единым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующему оплачиваемому (п. 3.2.2 договора).

Обеспечительный взнос в размере суммы, указанной в приложении №, оплачивается арендатором не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора. Обеспечительный взнос является обеспечением обязательств арендатора по договору (п. 3.2.3 договора).

Залог в размере суммы, указанной в приложении №, за сохранность и целостность передаваемого в аренду объекта и имущества арендодателя, находящегося в нем, оплачивается арендатором не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора (п. 3.2.4 договора).

Условиями договора аренды также предусмотрено, что ФИО3 является поручителем и несет солидарную ответственность с арендатором ООО «Эдель» перед арендодателем по договору аренды №Т-Л-О193Nот ДД.ММ.ГГГГ за исполнение арендатором обязательств по договору, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства арендатором своих обязательств по договору аренды возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и убытков, причиненных арендодателю неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением арендатором, в полном объеме (л.д. 18-27).

Данный договор был подписан от имени арендодателя ООО «Леон» ФИО7, от имени арендатора ООО «Эдель» ФИО3

Ответчик ФИО3 не отрицала то обстоятельство, что являлась поручителем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Леон», ООО «Эдель», ФИО3 был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора аренды помещения в ТРЦ «Континент» и договора поручительства.

Приложением № к договору аренды предусмотрены следующие условия: объект аренды находится по адресу: <адрес>А, второй этаж. Площадью объекта – 20 кв.м. Целевое использование – розничная продажа косметики (уходовой и декоративной), аксессуаров. Срок договора аренды – 364 дня. Арендный платеж 53000 рублей, обеспечительный взнос – 53000 рублей, залог за сохранность 25000 рублей (л.д. 28).

Акт приема-передачи объекта по договору аренды был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками помещения (объекта аренды) являются истцы, которые выступают на стороне арендодателя, что сторонами не оспаривалось.

Как указывают истцы, арендная плата за октябрь 2022 г. ответчиком не была оплачена, что подтверждается предварительным расчетом с арендатором (л.д. 45-48).

Ответчик ссылался на то, что договор аренды фактически прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день арендатору стали чиниться препятствия в пользовании арендованным помещением, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез все вещи из арендованного помещения и более им не пользовался.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Эдель» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Леон», в котором ООО «Эдель» в лице директора ФИО3 уведомляет о том, что не намерено продлевать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и последним днем арендуемого помещения считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Сторона истца факт получения данного уведомления от ответчика не оспаривала.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ арендодателем чинились препятствия в пользовании арендованным помещением, был ограничен доступ в арендуемое помещение.

Из представленной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика ФИО8 не может открыть дверь в торговое помещение. Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии сотрудника полиции происходит вскрытие замков на двери в торговое помещение, арендуемое ООО «Эдель» (л.д. 99). Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика ФИО3 изображено, что помещение, которое заарендовывало ООО «Эдель», сдано другому арендатору, там находится иной магазин (л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который дал показания о том, что является супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 09 час. 00 мин. в ТРЦ, чтобы открыть отдел. Он вставил ключ в дверь, но ключ не поворачивался. Рядом стояли директор ТРЦ Е. с девушкой, они ему сказали: «Вы здесь больше работать не будете». Затем он и ФИО3 искали способы, как открыть отдел. ДД.ММ.ГГГГ они пригласили юриста и сотрудника полиции, в присутствии которых слесарь ТРЦ осуществлял вскрытие замка в отделе. Администратор ТРЦ, которая присутствовала при вскрытии замка, говорила, что нам надо быстрее съехать. Мы сказали, что мы готовы съехать ДД.ММ.ГГГГ, что и сделали, подали заявку в ТРЦ на вывоз имущества. Также свидетель дал показания о том, что выехать раньше ДД.ММ.ГГГГ не планировали, выезд ДД.ММ.ГГГГ состоялся в связи с тем, что имелись препятствия в пользовании имуществом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 117-123).

Суд данные показания свидетеля принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания свидетеля согласуются с видеозаписью, которая представлена ответчиком в материалы дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленной в материалы дела заявке №, адресованной в СТЦ «Континент», ООО «Эдель» просит обеспечить доступ ФИО8, ФИО9, ФИО10 для вывоза торгового оборудования с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. (л.д. 70).

Сторона истца в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривала то обстоятельство, что ответчик вывез ДД.ММ.ГГГГ все вещи из арендованного помещения, с указанной даты не вел предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эдель» отказалось от исполнения договора аренды в виду того, что арендодателем были созданы препятствия к пользованию ООО «Эдель» арендованным имуществом, что подтверждается видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что доступ в торговое помещение был невозможен, осуществлялось вскрытие замков, а также показаниями свидетеля ФИО8, который полностью подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 620 ГК РФ арендатор имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при таких обстоятельствах наличия препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендатором арендованным имуществом, необеспечения арендодателем доступа арендатора в арендованное помещение. Суд учитывает, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил арендодателя о намерении прекратить исполнение договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. В виду изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований полагать, что арендатор добровольно и по своему усмотрению принял решение об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды до истечения предусмотренного договором срока аренды, не имеется, поскольку такая добровольность отказа не усматривается из материалов дела.

Таким образом, суд полагает, что арендная плата может быть взыскана с ответчика как с поручителя ООО «Эдель» только за 11 дней аренды в октябре 2022 г., поскольку согласно уведомлению ответчика действие договора аренды прекращалось с ДД.ММ.ГГГГ (последним днем использования помещения согласно уведомлению являлось ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя такой период оплаты аренды в октябре 2022 г., суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств наличия препятствий в пользовании арендованным помещением в после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ доступ в арендованное помещение был восстановлен. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил последним днем аренды – ДД.ММ.ГГГГ То есть, видя наличие препятствий в пользовании предметом аренды, ответчик определил дату прекращения действия договора ДД.ММ.ГГГГ, что являлось его правом. После ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вывоза товара из арендованного помещения, ответчик об иной дате расторжения договора не уведомил истцов.

Представленную ответчиком видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой, как пояснил ответчик, видно, что арендованное помещение занято другим магазином, суд не принимает в качестве доказательства чинения со стороны истцов препятствий в пользовании арендованным имуществом, поскольку не представляется возможным определить, арендованное ли помещение изображено на видеозаписи.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 20 кв.м, расположенное на втором этаже ТРЦ «Континент», которое было сдано в аренду ответчику, было передано в аренду ИП ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-106). Таким образом, арендуемое ответчиком помещение было сдано в аренду другомуу лицу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд определяет дату расторжения (прекращения действия) договора аренды в виду наличия со стороны арендодателя препятствий в пользовании арендатором предметом аренды – ДД.ММ.ГГГГ и не соглашается с доводами ООО «Эдель» о том, что договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ В виду изложенного, требования ООО «Эдель» о взыскании с истцов неосновательного обогащения в сумме 51233 рубля 67 копеек, что составляет размер арендной платы за сентябрь 2022 г. за вычетом ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне истцов неосновательное обогащение не возникло в указанном размере. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51233,67 руб., требование ООО «Эдель» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отказу.

Пунктом 4.1.3 договора аренды предусмотрено, то арендодатель вправе не возвращать арендатору и не засчитывать в счет арендных платежей платеж, предусмотренный пунктом 3.2.3 договора, то есть обеспечительный взнос в сумме 53000 рублей, если договор расторгается и\или прекращает свое действие путем одностороннего внесудебного отказа по инициативе или по вине арендатора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае отказ ответчика от договора был связан с наличием препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованным помещением, а не в связи в добровольным односторонним отказом ответчика от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, п. 4.1.3 договора аренды не применим в спорных правоотношениях в виду иного основания прекращения действия договора аренды.

В связи с изложенным, размер арендной платы за 11 дней октября 2022 г. составит: 18806 рублей 45 копеек из расчета: 53000 / 31 день х 11 дней.

Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрено, что если имеется задолженность перед арендодателем по уплате арендных платежей, пеней, штрафов и иных платежей, обеспечительный взнос возвращается арендатору за минусом имеющейся задолженности.

Учитывая данные условия договора аренды, сумму арендной платы в указанном размере суд вычитает из обеспечительного платежа в сумме 53000 рублей, который в силу п. 3.2.3 является обеспечением обязательств арендатора по договору. В связи с указанным, задолженность по арендной плате за октябрь 2022 г. отсутствует у ответчика.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки оплаты арендного платежа в любой его части, а также обеспечительного взноса, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Арендный платеж оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.2.2 договора).

Таким образом, пеня за нарушение срока оплаты аренды за октябрь 2022 г. составит 413 рублей 74 копейки из расчета: 18806,45 х 0,2% х 17 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанную денежную сумму суд также в соответствии с п. 3.3.2 договора вычитает из обеспечительного платежа, что составит в остатке 33779 рублей 81 копейка из расчета: 53000 – 18806,45 – 413,74. В связи с указанным, задолженность по пени за нарушение срока оплаты арендной платы отсутствует у ответчика.

Далее истцами заявлено о взыскании штрафа за закрытие объекта аренды для посетителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан обеспечить соблюдение работниками и представителя арендатора установленных Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ «Континент» (приложение № к договору), включая своевременное окончание ими работы и освобождение арендуемого объекта и мест общего пользования в здании ТРЦ «Континент» до закрытия здания в целом.

В приложении № к договору имеется п. 13, согласно которому в случае нарушения настоящих Правил арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан выплатить штраф за закрытие объекта для посетителей в ТРЦ «Континент» более чем на 3 часа в течение одного дня – в размере 2000 рублей (л.д. 37-38).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез все товары из арендуемого помещения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин арендатора ООО «Эдель» был закрыт, о чем были составлены акты проверки соблюдения арендатором правил внутреннего распорядка ТРЦ (л.д. 116), суд приходит к выводу о том, что данный штраф подлежит взысканию с ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату прекращения действия договора аренды. За данный период штраф составит 72000 рублей из расчета: 2000 руб. х 36 дней.

Данный размер штрафа суд полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, период просрочки (36 дней), то обстоятельство, что прекращение договора аренды было вызвано наличием препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованным имуществом, суд полагает, что начисленные истцами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить штрафные санкции в общем размере до 58779 рублей 81 копейка, полагая данную денежную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Указанную сумму штрафа за закрытие магазина суд полагает возможным зачесть в соответствии с п. 3.3.2 договора в остаток суммы обеспечительного платежа - 33779 рублей 81 копейка и в сумму залога за сохранность в размере 25000 рублей.

Сумма залога за сохранность имущества являлась обеспечительным платежом на случай необеспечения арендатором сохранности и целостности арендованного имущества. Пунктом 3.3.3 договора аренды предусмотрено, что если арендатор передал объект аренды по окончании действия договора в состоянии «без замечаний», залог, предусмотренный п. 3.2.4, возвращается арендатору в полном объёме.

Поскольку из материалов дела не следует, что у арендодателя имелись претензии по поводу сохранности арендованного имущества, сумма залога подлежит возврату арендатору.

На основании изложенного, с учетом имеющей у ответчика ФИО3 суммы долга перед истцами по договору аренды (18806,45 руб. + 413,74 руб.+ 58779,81 руб. = 78000 рублей), оснований полагать, что на стороне истцов возникло неосновательное обогащение в сумме 78000 рублей за счет обеспечительного платежа и залога не имеется. Поскольку суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения в сумме 78000 рублей, то требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат отказу.

Суд в данном случае полагает возможным при наличии встречных однородных требований и в соответствии с п. 3.3.2 договора аренды произвести зачет требований истцов и требований ООО «Эдель», в связи с чем требования истцов и ООО «Эдель» не будут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ИП ФИО5 (ИНН № ИП ФИО6 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН № о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдель» (ИНН № к ФИО5 (ИНН № ИП ФИО6 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме,

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь