УИД 22RS0069-01-2023-003679-02
Дело № 2-2889/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Грефенштейн Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1806258416/14 от 11 декабря 2018 года в размере 58008 рублей 60 копеек, в том числе: 11100 рублей - сумма займа, 22200 рублей - проценты, 24708 рублей 60 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 26 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26 августа 2019 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №26/08, по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору потребительского займа №1806258416/14 от 11 декабря 2018 года к заемщику ФИО1, который заключен ответчиком путем заполнения соответствующего заявления на предоставление займа на сайте микрофинансовой компании, дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи, последующего предоставления ответчику денежных средств. По условиям договора займа ответчику предоставлен займ в размере 11100 рублей на срок по 10 января 2019 года. В силу п. 12 договора займа, при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 20% годовых. 11 сентября 2019 года истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке требования по договору займа.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор займа №1806258416/14, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 11100 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов - 602,25% годовых.
Возврат займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом в день возврата займа - 09 января 2019 года, сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа составляет 5311 рублей 35 копеек.
Согласно п. 12 договора займа, за несвоевременное перечисление заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором.
Договор займа подписан ФИО1 простой электронной подписью, с общими условиями договора потребительского займа ответчик ознакомлен, подтвердив указанное электронной подписью заемщика.
ООО МФК «Вэббанкир» свою обязанность по договору выполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте.
Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 58008 рублей 60 копеек, из которых 11100 рублей - сумма займа, 22200 рублей - проценты, 24708 рублей 60 копеек - неустойка.
26 августа 2019 года между ООО МФК «Вэббанкир» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа №1806258416/14 на общую сумму 34582 рубля 05 копеек.
В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нэйва» является правопреемником ООО МФК «Вэббанкир» и надлежащим истцом по настоящему делу.
Истцом представлен расчет суммы основного долга, процентов и неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 26 августа 2019 года на сумму 1282 рубля 05 копеек. Расчет неустойки на сумму 23426 рублей 55 копеек истцом не представлен.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности по договору займа.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №1806258416/14 от 11 декабря 2018 года в сумме основного долга 11100 рублей и процентов в размере 22200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая те обстоятельства, что расчет заявленной к взысканию суммы неустойки произведен истцом частично, исходя из размера задолженности, периода образования задолженности, суд находит заявленную сумму неустойки 24708 рублей 60 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 1282 рубля 05 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО4 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа №1806258416/14 от 11 декабря 2018 года в размере 34582 рубля 05 копеек, в том числе: 11100 рублей - сумма займа, 22200 рублей - проценты, 1282 рубля 05 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 26 копеек, всего 36522 рубля 31 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Судья Ю.Н. Энтус