Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-1974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4,

защитника - адвоката ФИО8,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 8 суток, а всего до 5-ти месяцев 8 суток, то есть по <дата>.

Заслушав судью Мирзаметова А.М., выступление защитника - адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.01 2022 года И.о. следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО5 возбуждено уголовное делов отношении ФИО1 по признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Дагестан ФИО6 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12-ми месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Старший следователь СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по <дата> включительно, указав, что следствие находится на завершающем этапе и по уголовному делу необходимо получить заключение эксперта по строительной экспертизе, ознакомить с заключением эксперта, дать правовую оценку действиям должностных лиц ГКУ «Дагестанавтодор» и выполнить действия, направленные на завершение уголовного дела.

Считает, что с учетом характера инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, стадию расследования уголовного дела, направленную на сбор и закрепление доказательств, личности обвиняемого, оставаясь на свободе, ФИО1 скроется от органа предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 5-ти месяцев 8 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверка обоснованности подозрения судом фактически не проводилась, при исследовании доказательств суд перечислил наименование документов приобщенных к делу, без исследования их содержимого, что является обязательным. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ).

Кроме того, судом без каких-либо ходатайств со стороны органа предварительного следствия был объявлен перерыв, с перенесением судебного разбирательства по инициативе суда с <дата> на <дата> в целях предоставления возможности следователю представить документы со следственными действиями. Считает данные действия суда проявлением заинтересованности в исходе дела, поддержанием позиции следователя. В последующем следователем были представлены 4 запроса о предоставлении информации и постановление о назначении судебно-строительной экспертизы, без ознакомления с постановлением о ее назначении обвиняемого ФИО1 и его защитника, и соответственно по настоящее время проведение экспертизы не поручалось экспертам.

Автор жалобы полагает, что в качестве оснований продления меры пресечения в ходатайстве неоднократно указывались одни и те же следственные действия. При этом судом, при вынесении обжалуемого решения не выяснялись причины, по которым запланированные следственные действия остались невыполненными, не дана фактическая оценка очевидному факту неэффективности организации расследования по делу, и за основу взята исключительно тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты к сведению и проигнорированы, изложенные обстоятельства в постановлении суда апелляционной инстанции от <дата>, в котором указывалось о имеющей место неэффективности следствия, не представляющему особую сложность, а также неоднократным указанием в ходатайствах следователя о необходимости продления сроков содержания под стражей в связи с производством судебной экспертизы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место откровенная волокита, особая сложность уголовного дела ничем не подтверждается (к которой следует относить длительное проведение судебных экспертиз, межрегиональный характер преступлений, их многоэпизодность, множество потерпевших).

Считает, что у суда не было достаточных данных полагать, что обвиняемый ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не исследованы судом обстоятельства того, что ранее следователь на вопрос о причинах объявления в розыск ФИО1 пояснил, что последний не отвечал на телефонные звонки, однако факт его отсутствия по месту жительства следствием не установлен. Полагает, что судом не был проведен анализ результатов расследования, личности обвиняемого, его поведение до и после задержания. Обжалуемое судебное решение противоречит не только требованиям ст.ст. 97-99, 108-109 УПК РФ, но и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме того, следователь суду не указал причины, по которым те или иные действия не были произведены в установленные сроки. При этом необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срок, содержания под стражей. В данном случае причины не исполнения следственных действий, указанных в неоднократных ходатайствах о продлении сроков содержания под стражей, судом не выяснялись.

Указывает, что судом не была дана оценка доводам защиты о том, что вменяемое ФИО1 преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, и в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 198 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении его подзащитного только, если он не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ, нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органов предварительного следствия и суда.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не проведение следственных действий к какому-либо сроку не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется.

Кроме того, проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Также, несогласие с действиями и решениями органа предварительного следствия по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Доводы адвоката о несогласии с постановлением о розыске обвиняемого не подлежат рассмотрению и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяния, данные о личности обвиняемого. Вменяемое ФИО1 преступление, исходя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и способа совершения, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенные события и связанные с ними действия ФИО1, согласно предъявленному органом следствия обвинению, не отнесены к преступлениям в сфере экономической и предпринимательской деятельностью обвиняемого, органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, выразившегося в хищении денежных средств путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что следователем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Данные обстоятельства при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не исключает достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершить расследование дела, провести указанные следственные действия до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защитника о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: