Дело №1-1-42/2023 УИД 32RS0№-25
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Выгоничи 10 июля 2023 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Богдановой Н.С.,
секретаря судебного заседания Лисуковой Н.Д.,
с участием
государственного обвинителя
заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Копылова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, работающего оператором вспомогательных процессов в ООО «Брянская мясная компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на кухне дома, расположенного по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом (мачете) по голове слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, оскольчатым переломом левой лобной и частично левой височной костей, пластинчатой субдуральной гематомой в лобно-височной области слева с локализацией раны мягких тканей в левой лобно-височной области, которые по признаку опасности для жизни человека, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду показал, что он <дата> совместно с потерпевшим Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе внезапно возникшей ссоры он нанес Потерпевший №1 удар ножом (мачете) по голове. Сам момент удара он не помнит. После случившегося он пытался оказать помощь потерпевшему – полотенцем остановить кровотечение. В содеянном раскаялся.
Указанные показания подтверждаются протоколом явки с повинной от <дата>.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в мае 2018 года он приехал в Россию из Украины. Для получения гражданства России по его просьбе его зарегистрировал в своем доме его знакомый ФИО1 по адресу <адрес>. С ФИО1 они познакомились в 2018 году в ООО «Содружество» <адрес>, где он временно работал. <дата> около 7 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и предложил отметить праздник «Благовещенье». Около 10 часов 30 минут он приехал в центр <адрес>, где они встретились с ФИО1, купили спиртное и распили часть спиртного в <адрес>, а затем поехали домой к ФИО1 в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 19 часов, точное время не помнит, они с ФИО1 сидели за столом на кухне в доме и распивали спиртное. Он не смог найти свой телефон и начал предъявлять претензии по этому поводу ФИО1 На этой почве у него с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему удар по голове каким-то предметом, как оказалось, это был нож - мачете. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая доставила его сначала в Выгоничскую ЦРБ, а затем в Брянскую областную больницу. Претензий к ФИО1 по поводу причинения ему данного телесного повреждения, он не имеет.
Свидетель Свидетель №2 показал суду, что <дата> он находился дома в <адрес>. Около 19 часов он услышал стук во входную дверь. Он вышел на крыльцо и увидел там своего соседа ФИО1, который сказал ему, что убил человека. При этом у него на лице, руках, футболке и штанах были пятна крови. Как ему показалось, ФИО1 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, как по внешним признакам, так и запаху спиртного, исходившему от него. Он попытался позвонить в скорую помощь со своего мобильного телефона, но не смог этого сделать. После чего, пошел к соседке Свидетель №1, которой рассказал, что к нему только что приходил их сосед Конопако и сказал, что убил человека. Свидетель №1 вызвала работников полиции и скорую. Затем он увидел, что во дворе дома ФИО1 вместе с ним ходит мужчина с окровавленной головой. Кто это был, ему было не известно. Через некоторое время приехали сотрудники полиция и скорая помощь. В ходе осмотра за домом обнаружили мачете, на котором были пятна крови. ФИО1 сказал, что именно этим мачете он ударил своего знакомого Потерпевший №1, с которым на кухне распивал спиртное.
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что <дата> около 19 часов 10 минут, к ней домой пришел Свидетель №2, который проживает в доме напротив и сказал, что минут 10 назад к нему приходил его сосед ФИО1 и сказал, что он убил человека. Она со своего мобильного телефона позвонила в единую диспетчерскую службу и сообщила о случившемся. Затем они с ФИО2 вышли на улицу, где увидели ФИО1, который шел со стороны дома ФИО2 Во дворе дома ФИО1 находился еще один мужчина, который ходил по двору с окровавленной головой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь, которая забрала пострадавшего мужчину в больницу.
Свидетель Свидетель №3 показала суду, что <дата> около 20 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, которые пригласили её в качестве понятого поучаствовать в осмотре места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции она пришла в дом ФИО1, проживающего неподалеку от неё. При входе на кухне был беспорядок, на полу были пятна крови. ФИО1 находился на кухне. По внешнему виду и запаху алкоголя, исходившему от него, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. За домом во дворе был обнаружен нож – мачете, на который ФИО1 указал, что им он ударил по голове Потерпевший №1
Перечисленные показания свидетелей позволяют подробно восстановить картину произошедших событий, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании также не установлено.
Помимо свидетельских показаний, показаний потерпевшего виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <дата> с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома в кухонном помещении на столе, полу имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с них произведены на марлевый тампон смывы. В ходе осмотра дворовой территории, за домом на земле был обнаружен нож (мачете) с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, который был изъят. Далее, в ходе осмотра у ФИО1 были сделаны срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, которые также были изъяты. Кроме этого, в ходе осмотра у ФИО1 была изъята верхняя одежда, в которой он находился на момент осмотра, а именно: штаны и футболка, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 7-14)
Все изъятое осмотрено соответствующими протоколами и признано вещественными доказательствами.
Как следует из заключения эксперта №э от <дата>, на фрагменте марли (марлевом тампоне), на клинке ножа, на поверхностях футболки и брюк, обнаружена кровь человека (объекты №№,3,5-17). В результате исследования на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, на рукояти ножа, обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток (объекты №№,4). Кровь (объекты №№,6,15), обнаруженная на поверхности футболки; кровь (объект №), обнаруженная на поверхности брюк, произошла от ФИО1 и не произошла от Потерпевший №1 Кровь (объект №), обнаруженная на представленном фрагменте марли (марлевом тампоне); кровь (объект №), обнаруженная на клинке ножа; кровь (объекты №№), обнаруженная на поверхности футболки; кровь (объект №), обнаруженная на поверхности брюк, произошла от Потерпевший №1, и не произошла от ФИО1 Смесь крови человека и эпителиальных клеток (объект №), обнаруженная на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1; смесь крови человека и эпителиальных клеток (объект №), обнаруженная на рукояти ножа, произошла в результате смешения генетического материала от Потерпевший №1 и от ФИО1 (том № л.д. 91-98).
Согласно заключению эксперта № от <дата> при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, оскольчатым переломом левой лобной и частично левой височной костей, пластинчатой субдуральной гематомой в лобно-височной области слева с локализацией раны мягких тканей в левой лобно-височной области, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. (том № л.д. 112-114)
Как следует из заключения эксперта №э от <дата>, представленный на исследование нож (мачете), изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, является предметом, предназначенным для хозяйственно-бытового назначения, не обеспечивающим поражающие свойства при нанесении целенаправленных колюще-режущих ударов и к категории холодного оружия не относится. Данный нож (мачете), изготовлен самодельным способом. (том № л.д. 128-129).
Согласно медицинской документации ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» и ГАУЗ «Брянская областная больница №», Потерпевший №1 обратился в приемный покой <дата> с диагнозом рубленая рана левой теменной области с открытым изломом левой теменной кости – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый оскольчатый рубленый перелом левой лобной кости, рубленая рана левой лобно-височной области, артериальное кровотечение. (т. 1 л.д. 17, 19).
Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.
Показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Данные показания судом кладутся в основу приговора.
Исследованная по делу судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта, в том числе, о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, об их количестве и степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, объективны, научно обоснованы, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения судебной экспертизы нарушен не был, заключение эксперта соответствует требованиям закона.
Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения им преступления в своей совокупности свидетельствуют о двойной форме вины подсудимого. При причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, ФИО1 действовал умышленно, поскольку, нанес удар ножом по голове, то есть в жизненно важный орган. Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда выразилось в неосторожности, поскольку, ФИО1 не предвидел его наступление, но должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Опасность для жизни Потерпевший №1 причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой.
Мотивом преступления явились возникшие в процессе ссоры неприязненные отношения, что, учитывая показания подсудимого, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Суд учитывает, что по месту жительства администрацией и по месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в действиях ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления и спровоцировало скандал с последующей потерей контроля над своим поведением. Данное обстоятельство не отрицается подсудимым и подтверждено показаниями свидетелей.
Несмотря на положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и с места работы, приведенные смягчающие его наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. Данное наказание суд назначает ФИО1 с реальным его отбыванием, поскольку считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.
При этом, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Процессуальные издержки, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие у него собственных денежных средств, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать время содержания его под стражей в период с <дата> до вступления в силу приговора по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественный доказательства: нож, фрагменты марли, срезы с ногтевых пластин, образцы эпителия, брюки и футболку уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.С. Богданова