Решение по делу № 2-383/2023 от 17.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №2-4619/2022

УИД 23RS0036-01-2022-008339-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 17 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Немира С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 293 200 рублей, судебные расходы в размере 63 132 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЛАДА 219059 - 015 ЛАДА ГРАНТА ДРАЙВ АКТИВ», г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ВОЛЬВО S60», г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль «ВОЛЬВО S60», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу.

Однако на момент ДТП у ФИО2 не было действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки «ЛАДА 219059 - 015 ЛАДА ГРАНТА ДРАЙВ АКТИВ», г/н №.

Для определения стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта составил без учета износа – 216 300 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Ответчик после ДТП и до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению материального ущерба вследствие ДТП, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных гражданских прав.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЛАДА 219059 - 015 ЛАДА ГРАНТА ДРАЙВ АКТИВ», г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ВОЛЬВО S60», г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВОЛЬВО S60», г/н № без учета износа 216 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 76900 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 200 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей и обязанность по его возмещению возлагается на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в пользу последнего судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132 рублей.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 293 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 рублей, а всего 331 332 (триста тридцать одна тысяча триста тридцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023.

Судья