Дело 10-5/2023

Мировой судья Ломакин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское 5 июля 2023 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

при секретаре Слепченко В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Неклиновского района Зуева А.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиповой К.Е.

потерпевшего Х

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алиповой К.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 мая 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судим,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25 мая 2023 года ФИО1 осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 18.03.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Защитник сужденного ФИО1 - адвокат Алипова К.Е. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит его отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование указала, что стороной защиты мировому судье было заявлено ходатайство о применении положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возместил ущерб, загладил причиненный преступлением вред, и прекращении уголовного дела в отношении него. Однако мировой судья отказал в прекращении уголовного дела по указанным основаниям незаконно.

В суде апелляционной инстанции поступило ходатайство потерпевшего Х о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил в полном объеме материальный и моральный ущерб, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

Осужденный ФИО1 также представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб он полностью возместил, выплатил моральный вред, и с потерпевшим они примирились. О том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, ему известно.

Защитник осужденного - адвокат Алипова К.Е. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор Зуев А.И. высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как тот не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших ходатайств осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства ( глав 33-39 УПК РФ).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательства, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, мировой судья установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, его возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не имеющего места официального трудоустройства и заработка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ. При этом учел отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику, то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 и его защитник Алипова К.Е. обратились к мировому судье с заявлением, в котором просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, загладил причиненный преступлением вред. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и защитником в судебном заседании первой инстанции.

Указанное ходатайство мировым судьей было рассмотрено, однако в его удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обосновал это тем, что учитывая обстоятельства совершенного преступления и его последствия, суду не представлено письменных доказательств заглаживания вреда, также в связи с отсутствием постоянного дохода у осужденного, суд критически отнесся к возможности осужденным заглаживания вреда и совершения пожертвования, в связи с чем полагал, что оснований для констатации наличия деятельных элементов раскаяния со стороны подсудимого, свидетельствующих об устранении его общественной опасности не имеется, а пассивное признание своей вины подсудимым не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Потерпевший в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с ФИО1, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Ходатайство потерпевшего заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Осужденный ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Х

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства Х и осужденного ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке- отменить.

Судья Г.А.Бирюков