Решение по делу № 2-2188/2025 от 11.04.2025 - об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>.

50RS0035-01-2025-000769-69

№ 2 – 2188/25

мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 гола

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при помощнике судьи Калитеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5,

Установил

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-115793/5010-003 по обращению потребителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-115793/5010-003 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200316рублей. Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения Уполномоченный вышел за пределы требований, изложенных в обращении потребителя. Вследствие чего, произвел повторное взыскание неустойки в размере, превышающем сумму аналогичной неустойки, взысканной вступившим в законную силу судебным актом за то же период времени. Просят отменить оспариваемое решение в части взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200316рублей.

ПАО СК «Росгосстрах»- в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.7).

Заинтересованное лицо ФИО1 - просила о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.7).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, суд находит заявление САО «ВСК» подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 10минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Mercedes Benz GLS Class», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая не справившись с управлением транспортного средства, совершила наезд на препятствие – металлический столб (л.д. 15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes Benz GLS Class», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки «Mercedes Benz GLS Class», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Россгострах» по Договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), оформленный полисом серия 44770003070000 №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства «Mercedes Benz GLS Class», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра страховщиком определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО1 страховое возмещение в сумме 9 635 200 рублей, в том числе: 9 135 792 рубля - страховое возмещение по риску ущерб, 499 408 рублей – страховое возмещение по риску GAP, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за оценкой стоимости аварийного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аварийного автомобиля «Mercedes Benz GLS Class», государственный регистрационный знак <***> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 084 929 рублей (л.д.24-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы (л.д. 65).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы,

ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLS 400d 4М, государственный регистрационный знак №, экономически неиелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400d 4М, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 12474600 руб. (ДВЕНАДЦАТЬ миллионов ЧЕТЫРЕСТА СЕМЬДЕСЯТ ФИО2 тысячи ШЕСТЬСОТ рублей). Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLS 400d 4М, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять округленно 2034890 руб. (ДВА миллиона ТРИДЦАТЬ ФИО2 тысячи ВОСЕМЬСОТ ДЕВЯНОСТО) рубль. Величина материального ущерба в результате повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS 400d 4М, государственный регистрационный знак №, может составлять округленно 9950900 руб. (ДЕВЯТЬ миллионов ДЕВЯТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ тысяч ДЕВЯТЬСОТ) рублей.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 815 110 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.08.2024года(л.д.83-87).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 1002217рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворила претензию, перечислив ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145544рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д.97-98).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-115793/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200316рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73728рублей 42 копейки(л.д.99-105).

ПАО СК «Росгосстрах», обжалуя Решение финансового уполномоченного полагает, что у Уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, поскольку ФИО1 перед обращением к нему(Финуполномоченному) с таким требованием к страховщику не обращалась, также не заявляла такие требования в Обращении к Уполномоченному.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 16 Закона О финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в частности, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

По смыслу процитированных правовых норм, обращение потребителя финансовых услуг подлежит рассмотрению Финансовым Уполномоченным при наличии документа, подтверждающего обращение потребителя к страховщику с соответствующим требованием до обращения к Финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг эвакуатора. Истец непосредственно до обращения к Финансовому Уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась. Обращение ФИО1 к Финансовому Уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требований о взыскании со страховщика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Финансового Уполномоченного не имелось оснований для рассмотрения требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца

взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2023года(л.д.90-92).

Полномочиями и компетенцией пересмотра судебных актов Финансовый Уполномоченный действующим законодательством не наделен.

Согласно ч. 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что обращение потребителя не содержало оспариваемого требования, суд полагает обоснованными заявленные требования об отмене решения Финансового Уполномоченного в оспариваемой их части, в связи с чем, удовлетворяет и отменяет решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200316рублей.

Доводы ФИО1 о том, что она обращалась к страховщику с требованием о выплате неустойки, о которой заявлено в споре, перед обращением в суд, несостоятельны в силу положений действующего законодательства, определяющего регламент действий потребителя финансовой услуги. Следует, обратить внимание, что в рамках требований, которые рассматривались судом, участие Финансового Уполномоченного в спорных правоотношениях не предусматривалось законом. Кроме того, требование о взыскании неустойки не было заявлено в обращении к Финансовому Уполномоченному.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление ПАО СК «Росгосстрах», - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-115793/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг в части взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200316рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская