Апелляционное определение по делу № 33-25068/2023 от 16.08.2023

Судья: Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО2,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>:

- суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 29 517 рублей,

- суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 10 224 рубля 58 копеек,

- суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 987 рублей 37 копеек,

- неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 29 517 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности,

- неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 29 517 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 30 000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

<данные изъяты> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>_Р.

<данные изъяты> между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. в иске ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, процентов, неустоек отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, <данные изъяты> выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 30 000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчица не исполняет.

<данные изъяты> между ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору № VC3538447 от <данные изъяты> составляет:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 29 517 рублей,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 10 224 рубля 58 копеек,

- сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 987 рублей 37 копеек,

- неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, установив, что последний платеж для полного погашения полученного кредита должен был быть совершен заемщиком не позднее <данные изъяты>, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <данные изъяты>, данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 44), то есть по истечении трех лет, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения по договору связан с моментом востребования долга, в связи с чем срок исковой давности не пропущен в связи с пролонгацией срока действия договора, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права,.

При этом судебная коллегия отмечает, что пункт 6.1 общих условий о пролонгации кредитного договора предусматривает такую возможность, в связи с платежеспособностью заемщика. Вместе с тем, ФИО2 образовавшаяся задолженность систематически не погашалась, что указывает на невозможность ее отнесения к такой категории, в связи чем, оснований считать, что срок действия кредитного лимита был автоматически продлен, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, на дату окончания действия договора, право требования исполнения обязательств было уступлено банком ООО "Амант", следовательно, вопрос о его пролонгации банком не мог быть принят.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи