Дело № 2-2515/2022 (25RS0029-01-2022-004456-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Уссурийского районного суда XXXX, измененным апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 197 159 руб., штраф и судебные расходы. Поскольку страховая организация не удовлетворила требования заявителя в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, страховщик должен уплатить неустойку. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако в выплате истцу отказано. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном взыскании неустойки. С принятым решением истец не согласен, считает, что по закону об ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в большем размере. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 640 766,75 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает размер неустойки завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец злоупотребила своим правом, с претензией о выплате неустойки обратилась только после судебного спора о взыскании ущерба, более чем через 2 года с момента отказа в страховой выплате. Судебные расходы завышены. В иске просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный номер «XXXX» причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный номер «XXXX».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГ XXXX повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией, однако ответчик известил ее о том, что его позиция не изменилась. Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № XXXX механизм образования повреждений на автомашине противоречит обстоятельства заявленного события.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда (дело XXXX), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены в части, суд признал ДТП страховым случаем, и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 159 руб., а также штраф и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислив истцу, в том числе, сумму страхового возмещения в размере 197 159 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 640 766,75 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ заявление истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № XXXX, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда) в размере 114 352,22 руб. В оставшейся части требований о взыскании неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда (дело XXXX) заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, по причине завышенного размера неустойки – оставлено без изменения. Решения суда вступило в законную силу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещения с нарушением установленных сроков (ДД.ММ.ГГ), размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГ в размере 1 370 255,05 руб. (197 159 руб. х 1%) х 695 дней). В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, факт длительного не обращения истца за взысканием неустойки, а также с учетом уже ранее выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 114 352,22 руб., суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 150 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку письменных доказательств их оплаты в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко