Судья Лунева О.А. Дело №22-3002/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.

с участием прокурора Савельева В.А.,

защитника адвоката Шевченко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.С. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Тем же приговором осужден ФИО, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Шевченко А.С., поддержавшего жалобу, прокурора Савельева В.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО осуждена за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.С. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях ФИО. Полагает, что ФИО была спровоцирована к хищению двух бутылок водки из магазина, не имела возможности распорядиться похищенным, в ее действиях отсутствует объективная сторона преступления. Ссылается на незаконность обыска, проведенного в квартире отца ФИО. Сообщает, что он на стадии предварительного следствия осуществлял защиту подозреваемого ФИО, в дальнейшем был незаконно отстранен следователем от участия в деле, в связи с чем, считает все доказательства по делу недопустимыми. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку постановление содержит не соответствующие действительности обстоятельства. Утверждает, что суд первой инстанции не обеспечил должной проверки доказательств обвинения, в нарушение уголовно – процессуального закона рассмотрел дело в особом порядке, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В возражениях государственный обвинитель Бондарь А.А. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании расследования, а также в судебном заседании ФИО согласилась с обвинением и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Другие участники процесса возражений не имели. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ФИО были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдена, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО не осознавала последствия заявленного ходатайства, защитником в апелляционной жалобе не приведено.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом не усмотрел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, позволяющих сделать вывод об их недопустимости.

Приведенные защитником доводы об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она не принимала участия в хищении, не вступала в сговор, была спровоцирована на совершение преступления, свидетельствуют о несогласии автора жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, что не допускается пределами апелляционного обжалования приговора, установленными ст.317 УПК РФ.

Действия осуждённой квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительном сговору. Утверждения защитника о неоконченном характере хищения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Преступление носило групповой характер, похищенное имущество было изъято у собственника и обращено в пользу одного из участников преступления, потерпевшему причинен ущерб. При таких обстоятельствах задержание остальных участников группы не свидетельствует о том, что совместный умысел виновных не был реализован.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Утверждения защитника о подложности постановления о возбуждении уголовного дела ничем не подтверждены. Доводы автора жалобы о его незаконном отстранении на досудебной стадии от защиты обвиняемого ФИО оценке не подлежат, поскольку сам осужденный приговор не обжаловал и адвоката ФИО на это не уполномочил. Убежденность защитника в том, что его отстранение от участия в деле повлекло недопустимость собранных следствием доказательств, не основана на законе.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, назначив справедливое наказание, отвечающее его целям.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий