Дело №2а-917/2025

УИД 26RS0023-01-2025-001124-46

Решение

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 28 августа 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В,

при секретаре Талановой А.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Минераловодской таможне о признании бездействия по отказу в перерасчета суммы таможенных платежей незаконным,

установил

ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд .............. с административным иском к Минераловодской таможни о признании бездействия по отказу в перерасчета суммы таможенных платежей незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2024г. истец задекларировал Минераловодскому таможенному посту, являющемуся структурным подразделением ответчика, в режиме выпуск для внутреннего потребления по пассажирской таможенной декларации ............../А002179 .............. VIN .............., уплатив таможенные платежи исходя из таможенной стоимости автомобиля 39500 долларов США по его цене закупки в Канаде со всемирно известного аукциона «Copart Inc». В ходе таможенного оформления сотрудник таможенного поста потребовал предъявить автомобиль для таможенного осмотра, оформив 03.10.2024г. акт таможенного осмотра .............. с описанием состояния авто и приложением фото. 08.10.2024г. сотрудник таможенного поста принял решение о назначении таможенной экспертизы ............................. Заключением таможенного эксперта .............. от 22.11.2024г. установлена невозможность определить стоимость данного авто на 01.10.2024г. на территории Грузии по причине отсутствия установления экспертом аналогов на рынке Грузии в продаже для сравнительного анализа стоимости, эксперт определил рыночную стоимость на мировом рынке данного авто на 01.10.2024г. 6177228, 97 рублей. 27.11.2024г. сотрудник таможенного поста применил для расчета таможенных платежей стоимость авто на 01.10.2024г. по заключению таможенного эксперта .............. от 22.11.2024г. на мировом рынке 6177228, 97 рублей, что составляет на 01.10.2024г. 59297, 51 евро, что отражено в таможенных приходных ордерах на 01.10.2024г. и на 27.11.2024г. Вместе с тем, истец купил транспортное средство посредством помощи гражданина ФИО8, который приобрел данный авто «..............», VIN .............., по цене 47627, 60 долларов США по его цене закупки в Канаде со всемирно известного аукциона «Copart Inc», лот .............., покупатель .............., инвойс .............. от 03.07.2024г., уплатив данную сумму в Канаду аукционной компании через армянский банк «Ардшинбанк» по ордеру от 04.07.2024г. ФИО8 уплатил армянскому банку «Ардшинбанк» по ордеру от 04.07.2024г. за перевод в Канаду 47627, 60 долларов США банковскую комиссию в размере 46230 армянских драм (примерно 10500 рублей по курсу в этот день). По курсу доллара США 87,9921 рублей на дату продажи с аукциона 04.07.2024г. стоимость авто 4190887 рублей, а по курсу на 01.10.2024г. эо.звбз рублей стоимость авто 4304871 рублей. Стоимость автомобиля бывшего в употреблении зависит напрямую от технического состояния этого автомобиля.Приобретенный истцом в Канаде с аукциона посредством помощи ФИО8 автомобиль «Тойота Тундра», VIN .............., выставлялся на аукцион иностранным собственником в связи с повреждением данного автомобиля, как на сайте аукциона «copart.com» в лоте .............. указано тип повреждений «вандализм». При таможенном осмотре и самим экспертом описаны существенные повреждения автомобиля, однако, не были учтены экспертом.

Истец обращался к начальнику таможенного поста с заявлением о взятии за основу для начисления таможенных платежей фиктивной цены автомобиля, о необоснованном непринятии документов об аукционной стоимости авто, о недостатках экспертного заключения и просил назначить повторно экспертизу, а также просил произвести перерасчет суммы таможенной пошлины, ответа на которое не получил.

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика по взысканию таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации ............../А002179 на основе таможенной стоимости автомобиля 6177228, 97 рублей и незаконными действия по отказу в перерасчете суммы таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации ............../А002179.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании выразила свое несогласия с заявленными административными требованиями, представила в суд письменные возражения, из содержания которых и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что .............. на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни ФИО1 была подана ПТД ............../А002179 для выпуска в свободное обращение транспортного средства .............. VIN .............., 2022 года выпуска, объем двигателя 3445 см?. Согласно представленных документов транспортное средство приобретено в Грузии на основании договора купли-продажи .............. от .............., заключенного с гражданином Грузии ФИО8, стоимость сделки составляет 39 500 долл. США. Указанная стоимость была заявлена ФИО1 в ПТД. В связи с отсутствием в комплекте ПТД документов, подтверждающих уплату денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи, в целях установления стоимости транспортного средства, перемещаемого ФИО1, Минераловодским таможенным постом было принято решение о проведении таможенного осмотра транспортного средства (акт таможенного осмотра .............. от ..............) и о назначении таможенной экспертизы (решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы ............................ от ..............). Согласно заключению таможенного эксперта от .............. .............. установить рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на территории Грузии не представилось возможным, в связи с отсутствием на рынке Грузии в официальных публикуемых источниках легитимных коммерческих предложений на аналогичное транспортного средство, однако установлена рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на мировом рынке, которая составила 6177 228,97 руб., что по курсу доллара на .............. (93,2221) составило 66263,57 долл. США. По результатам таможенного контроля Минераловодским таможенным постом определена стоимость рассматриваемого средства на основании заключения таможенного эксперта от .............. .............. и таможенные платежи исчислены исходя из стоимости товара в размере 6177228,97 руб. Таможенные платежи были уплачены ФИО1 в полном объеме, о чем был оформлен таможенный приходный ордер ............... .............. транспортное средство было выпущено в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС. .............. ФИО1 обратился на Минераловодский таможенный пост с ходатайством от .............. о назначении повторной таможенной экспертизы и пересчете размера причитающихся к уплате в отношении рассматриваемого транспортного средства таможенных платежей (направлено электронной почтой, вх. .............. от ..............). .............. на электронный почтовый ящик ФИО1 (gagiktsatryan511@gmail.com) было направлено письмо Минераловодского таможенного поста от .............. .............. «О назначении экспертизы» об отсутствии оснований для назначения повторной таможенной экспертизы и пересчета таможенных платежей. Довод ФИО1 о том, что ФИО8 действовал на аукционе от имени и по поручению ФИО1 является необоснованным, поскольку в ходе таможенного декларирования какие-либо документы, подтверждающие этот факт, в Минераловодскую таможню не представлялись. Договор купли-продажи .............. от .............. составлен между ФИО8 и ФИО1, как продавцом и покупателем транспортного средства. Приложенные административным истцом документы, а именно: инвойс от .............., ордер от .............. также не содержат сведений о том, что ФИО8 выступал на торгах от имени ФИО1 Данные документы подтверждают тот факт, что при таможенном декларировании транспортного средства его стоимость была существенно занижена, поскольку в ПТД и договоре купли-продажи .............. от .............. было указано 39500 долл. США, в то время как в инвойсе от .............. и ордере от .............. стоимость транспортного средства составляет 47 627,60 долл. США. В представленных документах имеются разночтения относительно стоимости транспортного средства. Так, согласно инвойсу (Invoice) от .............. стоимость транспортного средства составляет 47 627,60 долл. США, в то время как согласно квитанции о продаже (Sales Receipt/Bill of Sale) от .............. стоимость этого же транспортного средства составляет 65432,70 долл. США. Довод административного истца о том, что таможенным экспертом при проведении таможенной экспертизы транспортного средства не были учтены повреждения автомобиля, является необоснованным. Согласно Таблице .............. к Приложению .............. к заключению таможенного эксперта от .............. .............. при проведении расчета стоимости транспортного средства на мировом рынке применен коэффициент Кд (Коэффициент снижения цены вследствие выявленных дефектов в результате надлежащей эксплуатации и хранения транспортного средства), значение которого составило 0,92. Таможенный орган определил стоимость транспортного средства на основании заключения таможенного эксперта от .............. .............. обоснованно, поскольку в ходе таможенного декларирования транспортного средства: ФИО1 не были представлены сведения о действительной аукционной стоимости рассматриваемого транспортного средства; рассматриваемое транспортное средство по VIN коду идентифицировалось на нескольких мировых аукционах, при этом год изготовления транспортного средства (2023) не совпадал с указанным в таможенных документах (2022), а стоимость лота начиналась от 54500 долл. США (копии распечаток с сайтов carfast.express, bidinfo.app прилагаются). Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Северо-Кавказского таможенного управления в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза разделяются понятия "товары" и товары для личного пользования" (ст. 2 ТК ЕАЭС), "таможенная стоимость" (глава 5 ТК ЕАЭС) и "стоимость товаров для личного пользования" (глава 37 ТК ЕАЭС).

Судом установлено и из материалов дела следует, что .............. на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни ФИО1 была подана ПТД ............../А002179 для выпуска в свободное обращение транспортного средства .............., 2022 года выпуска, объем двигателя 3445 см?. Согласно представленных документов транспортное средство приобретено в Грузии на основании договора купли-продажи .............. от .............., заключенного с гражданином Грузии ФИО8, стоимость сделки составляет 39 500 долл. США.

Так, пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 статьи 267 ТК ЕАЭС; отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении; невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, ПО которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Для определения таможенным органом стоимости товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информаций о цене на аналогичные товары достаточного одного из вышеуказанных оснований.

В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Для целей применения статьи 267 ТК ЕАЭС под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (пункт 5 статьи 267 ТКЕАЭС).

В ходе анализа представленных ФИО1 документов были выявлены несоответствия, которые не позволили принять такие документы в качестве доказательств размера заявленной стоимости.

В представленных документах были выявлены разночтения относительно стоимости транспортного средства. Так, согласно инвойсу (Invoice) от .............. стоимость транспортного средства составляет 47 627,60 долл. США, в то время как согласно квитанции о продаже (Sales Receipt/Bill of Sale) от .............. стоимость этого же транспортного средства составляет 65432,70 долл. США.

Такое отличие в стоимости на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС является основанием для самостоятельного определения таможенным органом стоимости транспортного средства.

В связи с отсутствием в комплекте ПТД документов, подтверждающих уплату денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи, в целях установления стоимости транспортного средства, перемещаемого ФИО1, Минераловодским таможенным постом было принято решение о проведении таможенного осмотра транспортного средства (акт таможенного осмотра .............. от ..............) и о назначении таможенной экспертизы (решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы ............................ от ..............), о чем был проинформирован ФИО1

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

Согласно заключению таможенного эксперта от .............. .............. установить рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на территории Грузии не представилось возможным, в связи с отсутствием на рынке Грузии в официальных публикуемых источниках легитимных коммерческих предложений на аналогичное транспортного средство, однако установлена рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на мировом рынке, которая составила 6177 228,97 руб., что по курсу доллара на .............. (93,2221) составило 66263,57 долл. США.

Допрошенный судом таможенный эксперт ФИО7 свои выводы, данные в упомянутом заключении, подтвердил. Суду пояснил, что при проведении экспертизы пользуются только общедоступными сайтами. На сайты где требуется регистрация, логин, пароль они не заходят, поскольку у них обширный вид товаров, поскольку на это требуется большой объем времени, поэтому заходят на общедоступные, смотрят цену, которая есть в открытом доступе. На сайт Copart он не заходил. При мониторинге сайта видел данное транспортное средство, но пользуясь своим правом он его не взял, потому что есть практика ЦКТУ, посоветовался с научно-техническим советом, у них есть секции по направлению технических товаров. Были случаи, когда собственник сам выкладывал данную информацию, поэтому он как лицо независимое, мог взять, но не стал брать данные сведения, взял аналоги транспортного средства и применил к нему соответствующие коэффициенты. При этом на сайте содержалась информация о стоимости транспортного средства, которую он и взял. Транспортное средство, которое на исследовании, он не берет, он пользуется своим правом, берет аналогичное транспортное средство. При этом в описании повреждений, которые указаны в акте таможенного осмотра, он при оценке делает свое описание, так как прописывают методики, утвержденные научно- методическим советом, смотрит, анализирует, делает описание согласно методике. При внешнем осмотре можно убедиться, что все увиденные дефекты описаны. Повреждения, которые имеются на бампере, инспектор описывает другими словами. Он, одним словом повреждение бампера и применяет соответствующий коэффициент согласно методике. Все дефекты показанные в его иллюстрациях применены при расчете КД. На сайте было прописано, что год выпуска данного т/с 2023, хотя таблички и наклейки указывают, что данное транспортное средство было выпущено в 2022 году, что и было взято им за аналог при подборе ценовой информации.

Таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства.

По результатам таможенного контроля Минераловодским таможенным постом определена стоимость рассматриваемого средства на основании заключения таможенного эксперта от .............. .............. и таможенные платежи исчислены исходя из стоимости товара в размере 6177228,97 руб.

Таможенные платежи были уплачены ФИО1 в полном объеме, о чем был оформлен таможенный приходный ордер ............... .............. транспортное средство было выпущено в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС.

.............. ФИО1 обратился на Минераловодский таможенный пост с ходатайством от .............. о назначении повторной таможенной экспертизы и пересчете размера причитающихся к уплате в отношении рассматриваемого транспортного средства таможенных платежей (направлено электронной почтой, вх. .............. от ..............).

.............. на электронный почтовый ящик ФИО1 (gagiktsatryan511@gmail.com) было направлено письмо Минераловодского таможенного поста от .............. .............. «О назначении экспертизы» об отсутствии оснований для назначения повторной таможенной экспертизы и пересчета таможенных платежей.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с инициативой административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО МЦЭиО «Вектор».

Согласно выводам экспертизы .............. от .............. эксперта ООО МЦЭиО «Вектор» эксперта ФИО5 стоимость транспортного средства .............. .............. с учетом его технического состояния на мировом рынке составляет 47627,60 американских долларов. Среднерыночная стоимость аналогичного .............., 2023 года составляет 37083 долларов 30 центов.

В месте с тем, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по делу, так как транспортные средства, подобранные экспертом ФИО5 в качестве аналогов имеют существенные повреждения либо не соответствуют техническим характеристикам рассматриваемого транспортного средства. Так, транспортное средство (аналог 1), размещенное на странице https://bid. cars/ru/lot/1-85125204/2023-..............=true, стоимостью 37750 USD, имеет в отличие от рассматриваемого транспортного средства значительные повреждения на задней правой двери и правом борту грузового отсека, на восстановление которых требуются существенные денежные затраты, что повлияло на формирование низкой цены данного транспортного средства. Транспортное средство (аналог 2), размещенное на странице https://bid. cars/ru/lot/1-73486854/2023-Toyota-Tundra-.............., тоимостью 37250 USD, имеет тип повреждения «вода/наводнение» (согласно графе «Первичное повреждение»). Транспортное средство (аналог 3), размещенное на странице https://bid. cars/ru/lot/1-68236194/2022-Toyota-Tundra-.............., стоимостью 36250 USD, имеет тип двигателя – бензиновый, тогда как рассматриваемое транспортное средство имеет тип двигателя – бензиновый/электрический, т.е. является гибридным транспортным средством, что имеет существенное значение при формировании цены и также повлияло на низкую стоимость данного транспортного средства.

Таким образом, выводы эксперта ФИО5 о стоимости рассматриваемого транспортного средства на мировом рынке носят вероятностный характер и не отвечают критерию полноты исследования, объективности и обоснованности данных, на поставленные вопросы, ответов и не могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем при проведении таможенной экспертизы таможенным экспертом учтено физическое состояние транспортного средства, все имеющиеся на момент осмотра транспортного средства повреждения сфотографированы и описаны в тексте заключения таможенного эксперта и в Приложении ...............

Оснований для признания выводов таможенного эксперта необоснованными у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 390 Таможенного кодекса ЕАЭС, с соблюдением положений статьи 394 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таким образом, действия таможенного поста соответствовали положения подпунктов 1, 4, 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС.

Оспариваемое решение принято уполномоченным таможенным органом, в рамках предусмотренной законом процедуры, и в пределах установленного срока.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, административным истцом представлено не было, в виду чего административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 180, 273 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Минераловодской таможне о признании действий по взысканию таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации ............../А002179 на основе таможенной стоимости автомобиля 6177228, 97 рублей и по отказу в перерасчете суммы таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации ............../А002179 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Судья Шевченко О.В.

(Мотивированное решение изготовлено .............. год)