Дело № 2-1841/2023 УИД 74RS0005-01-2022-006283-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кочарян М.А.,

при помощнике судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 377 050 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 790 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 09 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял ФИО2, в результате действий которого причинен вред автомобилю Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 377 050 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору №, собственник автомобиля ФИО1, при страховании страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что ответчик проверку на достоверность представленных сведений не провел, не приведено доказательств того, что при заключении договора ОСАГО страхователь ввел страховщика в заблуждение.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял ФИО2, в результате действий которого причинен вред автомобилю Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вина в ДТП установлена водителя ФИО2, не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года ФИО2 был признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО СО «Талисман».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору № (Страхователь и собственник ФИО1) от 25 октября 2020 года.

Из страхового полиса ОСАГО № от 25 октября 2020 года, действующего с 00 часов 00 минут 29 октября 2020 года по 24 часа 00 минут 28 октября 2021 года, следует, что страхователь ФИО1, являющийся собственником транспортного средства 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, застраховал гражданскую ответственность владельцев данного транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, цель использования «личная», транспортное средство в качестве такси не используется, базовая ставка для расчета страховой премии использована в 2 807 руб., общая страховая премия составила 7 585,69 руб.

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ФИО1

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Так, согласно Приложению № 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 26.06.08г, пр.№2) все расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных Требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (далее - средних сумм). Денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании следующих средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также типов транспортных средств.

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании Экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 377 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 января 2021 года.

ООО «Зетта Страхование» выплатило АО СО «Талисман» 377 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2021 года.

Согласно результатам проверки, проведенной ООО «Зетта Страхование» транспортное средство 3030-0000010, использовалось в качестве автобуса для регулярных пассажирских перевозок, о чем свидетельствует сведения о страховании перевозчика на указанное ТС в АО «НАСКО», а также фото автомобиля 3030-0000010 с рейсовым номером №, указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика надлежащими доказательствами.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь ФИО1 указал цель использования указанных выше транспортных средств «личная», в то время как фактически автомобиль использовался в качестве автобуса для регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, указание цели использования транспортного средства «регулярные пассажирские перевозки» является существенным для оценки степени риска, что выражается в наличии повышенной ставки базового страхового тарифа в связи с чем, у ООО «Зетта Страхование» возникло право регрессных требований к ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что истец обязан был провести проверку на достоверность представленных сведений, не привел доказательств того, что при заключении договора ОСАГО страхователь ввел страховщика в заблуждение, автомобиль использовался для семейных нужд, отклоняются судом как несостоятельные, основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, произведенная ООО «Зетта Страхование» выплата подлежит взысканию с ФИО1 в размере 377 050 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина и почтовые расходы.

Платежным поручением № от 24 августа 2022 года, подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 970,50 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ИНН № убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 377 050 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.