Дело № 2-2720/2022
55RS0007-01-2022-003664-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года
Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ДСВ об установлении факта заключения и исполнении договоров,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ДСВ обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УПТК «АСК» в качестве подрядчика и ДСВ в качестве инвестора заключили договор № № об инвестиционно-подрядной деятельности в строительстве жилья на долевой основе. Согласно условиям договора ЗАО «УПТК «АСК» передает ДСВ квартиру в трехэтажной жилой пристройке к зданию учебного корпуса по в соответствии с проектом и другими нормативными документами, в том числе (строительный номер) площадью 112,0 кв.м. на сумму 3 552 500 рублей. Общая сумма инвестиционного вклада инвестора составляет 3 552 500 рублей. После сдачи дома в эксплуатацию и 100% оплаты инвестором стоимости инвестиционного вклада, подрядчик в течение месяца передает квартиру инвестору для регистрации права собственности в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт оплаты ДСВ по договору № Д-1 подтверждается квитанцией ЗАО «УПТК «АСК» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 552 500 рублей. На основании акта приема передачи в от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УПТК «АСК» передало указанную квартиру заявителю, оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УПТК «АСК» в качестве заказчика и ООО «ПСО № «АСК» в качестве подрядчика заключили договор подряда на капитальное строительство объекта «Пристройка к зданию учебного корпуса медицинской академии по ». На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора строительного подряда между ЗАО «УПТК «АСК» и ООО «ПСО № «АСК», стороны установили исполнение договора в полном объеме, трехэтажная жилая пристройка введена в эксплуатацию на основании Постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В счет оплаты выполненных работ стороны решили установить доли в общей долевой собственности на жилые и нежилые помещения в данной пристройке.В долю ЗАО «УПТК «АСК» вошла , общей площадью 112,0 кв.м., состоящая из 4-х комнат. ДСВ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, однако, как следует из сообщения Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации права собственности ДСВ на спорный объект недвижимости было отказано, поскольку за ЗАО «УПТК «АСК» право собственности на квартиру не было зарегистрировано.ЗАО «УПТК «АСК» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.По сведениям из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ни за кем не зарегистрировано, спор о праве отсутствует. Также указав, что обращался в Центральный районный суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ДСВ от требований, то есть указанный судебный акт не обладает свойством преюдиции.ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд омской области с заявлением о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный в , решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, принят новый акт, которым в удовлетворении требований было отказано, постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.Из судебных актов следует, что спорный земельный участок в своих границах входит на земельный участок, расположенный под демонтированным пристроем ФГБОУ ВО ОМГМУ ю 58,2 кв.м., конфигурация земельного участка изменилась, как с правой, так и с левой стороны основного здания учебного корпуса, поскольку произошел вывод части земельного участка под пристроем, но была добавлена часть земельного участка с противоположной стороны основного здания. Было установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, и, соответственно, спорная квартира, не являются федеральной собственностью.Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано. ДСВ с момента передачи ему квартиры пользуется, оплачивает все коммунальные расходы.Просит установить факт заключения ЗАО «Управление производственно-Технологической Комплектации «Агростройкомплект» и ООО «Производственно-строительное объединение № «Архитектурно-строительный комплекс» и исполнения договора подряда на капитальное строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об исполнении строительного подряда между ЗАО Управление производственно-Технологической Комплектации «Агростройкомплект» и ООО «Производственно-строительное объединение № «Архитектурно-строительный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, кадастровый №, расположенный по адресу: , общей площадью 112,0 кв.м., с целью внесения сведения в единый государственный реестр недвижимости; установить факт заключения ЗАО «Управление производственно-Технологической Комплектации «Агростройкомплект» и ДСВ и исполнения договора № Д-1 об инвестиционно-подрядной деятельности в строительстве жилья на долевой основе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, кадастровый №, расположенный по адресу: , общей площадью 112,0 кв.м., с целью внесения сведений о регистрации права собственности ДСВ на указанную квартиру в единый государственный реестр недвижимости (л.д. 7-10).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ТУ , ФГБОУ ВО ОМГМУ Минздрава России (л.д. 2).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство здравоохранения РФ (л.д. 129-130).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство культуры .
Заявитель ДСВ участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 144), в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 127).
Представитель заявителя БЛН, действующая на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно суду пояснила, что сведений о допущенных нарушениях при строительстве дома не имеется, дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, ДСВ является инвестором, в настоящее время встал вопрос о введении объекта недвижимости в гражданский оборот, регистрации за заявителем права собственности. Просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явлись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 139-143,148).
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УПТК «АСК» (подрядчик) и ДСВ (инвестор) был заключен договор № Д-1 об инвестиционно-подрядной деятельности в строительстве жилья на долевой основе (л.д. 16).
В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора являются обязательства подрядчика передать инвестору квартиру в трехэтажной жилой пристройки к зданию учебного корпуса по согласно проекту и другим нормативным документам, в том числе: (строит.) площадью 112,0 кв.м. на сумму 3552500 рублей. Общая сумма инвестиционного вклада Инвестора составляет 3552500 рублей.
Инвестор обязуется предварительно оплатить стоимость строительства и принять объекты согласно своему денежному вкладу (п. 1.3. договора).
Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УПТК «АСК» передало инвестору ДСВ общей площадью 112,0 кв.м. расположенную в в в соответствии с договором № Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В подтверждении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УПТК «АСК» и ООО «Производственно-строительное объединение № «Архитектурно-строительный комплекс» было заключено соглашение об исполнении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилой пристройки. В соглашении указано, что обязательства Генподрядчика выполнены в полном объеме. Трехэтажная жилая пристройка введена в эксплуатацию Постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В счет оплаты выполненных работ стороны решили установить доли в общей долевой собственности на жилые и нежилые помещения в данной пристройке, исходя из площади жилых помещений 428,3 кв.м, площади мест общего пользования 234,3 кв.м, площади нежилых помещений 90 кв.м, площади подвала 140,4 кв.м. Доля Заказчика составляет 20, 16 % от общей площади построенных помещений, а именно: жилые помещения – , общей площадью 112,0 кв.м; нежилые помещения: места общего пользования (коридор и лестничные клетки), находящиеся в общей долевой собственности, составляют ? часть или 11,6 кв.м, подвальное помещение – 1/5 часть от общей площади 140,4 кв.м, что составляет 28,08 кв.м. Доля Генподрядчика составляет 79,84 % от общей площади построенных помещений, а именно: жилые помещения – , общей площадью 122,5 кв.м; , общей площадью 100,9 кв.м; , общей площадью 92,8 кв.м; нежилые помещения: помещение под офис, общей площадью 90,0 кв.м; нежилые помещения, находящиеся на мансардном этаже, общей площадью 47,4 кв.м; места общего пользования (коридор и лестничные клетки), находящиеся в общей долевой собственности, составляют ? часть или 34,9 кв.м, подвальное помещение – 4/5 часть от общей площади 140,4 кв.м, что составляет 112,32 кв.м. Стороны обязались направить заявления о регистрации долей в общей долевой собственности на жилую пристройку в соответствии с данным соглашением (л.д. 14-15).
Из содержания заявления следует, что ТРН, действующий в интересах ДСВ по доверенности, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: .
Сообщением Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ ДСВ было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, по причине отсутствие записи о праве собственности за ЗАО «УПТК «АСК» на объект недвижимости (л.д. 39).
Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что при подаче им заявления в Управление Росреестра по о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, было отказано ввиду, что право собственности может возникнуть у застройщика ЗАО «УПТК «АСК», за которым право собственности на квартиру не было зарегистрировано.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пп. 6, 10 ч. 2 ст. 264 ГК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом; других имеющих юридическое значение фактов.
Статьей 265 ГК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2), указано, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ДСВ к Администрации Центрального административного округа , Администрации , департаменту имущественных отношений Администрации , Министерству здравоохранения Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в о признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ДСВ было отказано (л.д. 48-53).
Так, согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что «согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УПТК «АСК» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-строительное объединение № «Архитектурно-строительный комплекс» ликвидированы вследствие банкротства на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
По адресу: , располагается учебный корпус ГБОУ ВПО «ОмГМУ» Минздрава РФ. Согласно технической документации, основное здание литер А построено в 1820 году. К нему в 1960 году был осуществлен пристрой литер А1 размером 5,6 х 10,4 м, общей площадью 58,2 кв.м. По первичному техническому паспорту, поступившему в суд по запросу из ГП «Омский центр ТИЗ», здание с пристроем на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежало Омскому государственному медицинскому институту, имело назначение «Учебный корпус» с пометкой «Госфонд».В соответствии с техническими документами указана площадь земельного участка, застроенная зданиями 1217,6 кв.м, или 1218 кв.м, или 1226 кв.м, общая площадь здания с пристроем (размер пристроя не менялся) и крыльцами составляла 1213,1 кв.м или 1215,9 кв.м. В технической документации имеется Генеральный план земельного участка по состоянию на 1974 год, где также зафиксировано наличие пристроя, обозначены границы земельного участка по фасаду здания с учетом пристроя (том 4 л.д. 33, 34). Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристрой имелся, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристрой отсутствует. При этом, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что пристрой снесен ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ГБОУ ВПО «ОмГМУ» обратилось в Администрацию с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении вопроса о разрешении проведения проектно-изыскательских работ для строительства на земельном участке примерной площадью 0,1 га пристройки к зданию учебного корпуса (за счет сноса малоценной пристройки). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт предварительного выбора площадки под строительство объекта (том 2 л.д. 119-120, 168-169). Распоряжением первого заместителя главы администрации г. ФИО7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ГБОУ ВПО «ОмГМУ» разрешено строительство пристройки к зданию по . 9 в Центральном административном округе за счет сноса ветхой пристройки (том 2 л.д. 118, 167). Однако, из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое имеется ссылка в акте предварительного выбора площадки, следует, что ФИО1 А.И. сообщает в ответ на письмо Главного управления архитектуры и градостроительства о своей готовности к решению вопроса о корректировке фасада учебного корпуса ФИО3 по ; одновременно заявил, что финансирование данной реконструкции силами ФИО3 будет затруднено вследствие резкого дефицита бюджета, в этой связи обратился с просьбой поиска финансов из муниципального бюджета или привлечения инвесторов.
ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО «ОмГМУ» обратилось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о выносе на местность границ земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ГБОУ ВПО ОмГМУ (том 2 л.д. 77). К заявлению приложен проект границ земельного участка и ситуационный план, согласно которому пристрой к зданию учебного корпуса отображен на плане, но земельный участок под ним не вошел в состав земель (том 2 л.д. 83). При сравнении ситуационного плана, составленного в ноябре 2000 года с Генеральным планом земельного участка по состоянию на 1974 год (том 4 л.д. 33, 34) конфигурация земельного участка изменилась, как с правой, так и с левой стороны основного здания учебного корпуса, что повлекло сохранение общей площади земельного участка, указанного декларативно в технических документах, но вывод части земельного участка под пристроем за счет добавления части с противоположной стороны основного здания. Таким образом, образовались два земельных участка с кадастровым номером № (ныне №, площадью 1056 кв.м под строительство жилой пристройки к зданию (том 2 л.д. 2-4, а также с кадастровым номером № (ныне №), площадью 1998 кв.м для эксплуатации учебно-хозяйственных зданий, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСО «АСК» в лице КВМ обратилось на имя первого заместителя Главы администрации г. ФИО7 ФИО2 с просьбой о разрешении Главомскархитектуре переоформить площадку под жилую пристройку к зданию по , на ООО «ПСО «АСК» в связи с отсутствием финансирования у заказчика.
Распоряжением первого заместителя главы администрации г. ФИО7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании ходатайства ООО «ПСО «АСК», разработанного и согласованного проекта, материалов, представленных Главомскархитектурой включен в состав земель «земли городской застройки» земельный участок площадью 0,1056 га по административном округе и предоставлен в аренду сроком на 2 года ООО «ПСО «АСК» под строительство жилой пристройки к зданию по ; считать утратившим силу распоряжение первого заместителя главы администрации г. ФИО7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости Администрации и ООО «ПСО «АСК» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0003, расположенный по адресу: , площадью 1056 кв.м № № для использования под строительство жилой пристройки к зданию. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон по ходатайству Директора ООО «ПСО «АСК» ДОБ
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1198 кв.м с кадастровым номером №) предоставлен для эксплуатации расположенных на данном участке учебно-производственных зданий по адресу: , в бессрочное пользование ФГУ «Омская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации со ссылкой на Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Омской городской регистрационной палатой администрации .
Судом бесспорно было установлено, что здание и пристрой, расположенные по адресу: , имеющие назначение учебный корпус, являлись единым объектом – учебным корпусом ГБОУ ВПО «ОмГМУ», относились к Госфонду изначально и остались в федеральной собственности до настоящего времени, но без пристроя, поскольку он снесен. Соответственно, земельный участок, находящийся под строением, в том числе под пристроем, также являлись федеральной собственностью.
Тот факт, что в спорных квартирах в настоящее время проживают знакомые ДСВ, то есть жилые помещения эксплуатируются, оплачиваются коммунальные платежи, не может являться решающим при рассмотрении данного дела.
Также, судом было установлено, что ДСВ не мог не знать о предстоящем банкротстве ЗАО УПТК «АСК» и ООО «ПСО № «АСК», поскольку являлся членом Совета директоров ЗАО «УПТК «АСК». С момента получения права требования на возводимое недвижимое имущество, с момента окончания строительства объекта до окончания конкурсного производства в отношении данных юридических лиц ДСВ не принимал никаких мер по надлежащему оформлению права собственности на спорные квартиры, в том числе в разумные сроки. Кроме него одним из членов Совета директоров ЗАО «УПТК «АСК» являлся КВМ, и одним из учредителей ООО «ПСО № «АСК». КВМ являлся членом Совета директоров ОАО «Производственный проектно-технический центр «Сибагропромдортехцентр», которое в свою очередь являлось одним из учредителей ООО «ПСО № «АСК». ДСВ и КВМ имеют отношения свойства между собой, что является открытой и общедоступной информацией».
Также заявитель указывает, что апелляционным определением Омского областного суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отказом ДСВ от иска, тем самым, указанный судебный акт не обладает свойством преюдиции, с чем суд не может согласиться ввиду того, что доводы, изложенные ДСВ в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривались, решение Центрального районного суда было отменено по причине отказа истца от заявленных требований, а не с тем, что выводы суда первой инстанции были основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, указанный довод заявителя является необоснованным, подлежащим отклонению.
Таким образом, решением Центрального районного суда по гражданскому делу № по иску ДСВ к Администрации Центрального административного округа , Администрации , департаменту имущественных отношений Администрации , Министерству здравоохранения Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в о признании права собственности, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДСВ являлся членом Совета директоров ЗАО «УПТК «АСК» и одним из учредителей ООО «ПСО № «АСК».
Также одним из членов Совета директоров ЗАО «УПТК «АСК» являлся КВМ, состоящий с ДСВ в родственных связях, как тесть и зять.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УПТК «АСК» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-строительное объединение № «Архитектурно-строительный комплекс», участниками которых являлся в том числе, заявитель, ликвидированы вследствие банкротства на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства,
При этом, стороны сделки, которая смогла бы подтвердить факт оплаты и действительность представленных ДСВ документов, в том числе квитанции об оплате суммы в размере 3 552 500 рублей по договору № Д-1 об инвестиционно-подрядной деятельности в строительстве жилья на долевой основе, после банкротства не имеется.
В связи с чем, представленные заявителем документы не могут порождать никаких прав на спорное жилое помещение.
Доводы заявителя, указывающие на проживание в спорном жилом помещении, несения бремени содержания жилого помещения, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. При этом, суд учитывает, что избранный способ защиты не порождает для заявителя каких-либо прав на занимаемое жилое помещение, возведенное к объекту культурного наследия.
При установленных фактических обстоятельствах, с учетом ликвидации в связи с банкротством организаций, в управлении которыми личное участие принимал заявитель, и как следствие отсутствия стороны по договору, в удовлетворении требований ДСВ следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 262, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ДСВ об установлении факта заключения и исполнении договоров, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.