Дело № 33-10775 /2023
2-173/2023
УИД 66 RS0021-01-2023-000056-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сорокиной С.В.,
судей Мурашовой Ж.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 27 февраля 2023 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (далее по тексту-ООО «УК «Урал») о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 мая 2021 года по 23 июня 2022 года. В соответствии с трудовым договором от 01 мая 2021 года № 11 была принята на должность заместителя директора по производству, заработная плата состояла из оклада в сумме 12 792 руб. и районного коэффициента (15%).
Вместе с тем, между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о том, что оклад по занимаемой должности составляет 43 000 руб., при этом часть заработной платы будет перечисляться на банковскую карту, а вторая часть передаваться работнику по ведомости.
До мая 2022 года ответчик производил оплату труда исходя из оклада в размере 43 000 руб. как путем перечисления части заработной платы на банковскую карту, так и путем выдачи по ведомости.
В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ за май 2022 года заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме. 27 мая 2022 года был выплачен аванс в сумме 5 500 руб., 16 июня 2022 года произведен окончательный расчет за май 2022 года в сумме 6 873 руб. 22 коп. Задолженность по заработной плате составляет 30 627 руб.
Кроме того, стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, продолжительность дополнительного отпуска -12 календарных дней.
За период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск на период с 1 июня 2022 года по 17 июня 2022 года (16 календарных дней).
Оплата отпускных произведена в сумме 13 130 руб. 28 коп. (7 503 руб. 16 коп. – сумма выплат основного отпуска, 5 627 руб. 12 коп. – оплата дополнительных дней отпуска), исходя из заработной платы в 12 792 руб.
Задолженность по выплате отпускных исходя из ежемесячной заработной платы в сумме 43 000 руб. по оплате отпуска составляет 29 033 руб. 24 коп., из них 12 442 руб. 96 коп. – компенсация за дополнительный отпуск за 12 дней и 16 590 руб. 28 коп. – отпускные за 16 дней основного отпуска.
Одновременно ответчиком не произведена оплата труда за период с 20 по 23 июня в сумме 8 194 руб. 57 коп., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 27 398 руб. 62 коп.
Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что после обращения в суд ответчик выплатил истцу в счет задолженности по оплате труда 16 568 руб. 55 коп., ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму основного долга – 78 684 руб. 88 коп., всего взыскать 109 921 руб. 48 коп.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие задолженности по оплате труда. Указал, что оплата труда производилась работодателем в соответствии с условиями трудового договора. С 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года заработная плата составляла 14 710 руб. 80 коп. (оклад в размере 12 792 руб., районный коэффициент- 15%.), с 01 января 2022 года заработная плата составляла 16 000 руб. в связи с повышением величины минимального размера оплаты труда ) оклад-13913 руб. 04 коп., районный коэффициент- 15%.).
Обратил внимание на то, что в период с 20 июня по 23 июня 2022 года истец на рабочем месте отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты, а потому заработная плата не начислялась.
Трудовые отношения прекращены 23 июня 2023 года в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В марте 2023 года ответчиком была выявлена ошибка в расчете при начислении компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем истцу выплачено 8 680 руб. 81 коп. – а также компенсация за задержку выплаты компенсации – 7 887 руб. 74 коп.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 684 руб. 88 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2022 года по 20 января 2023 годав размере 11 236 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
На Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» возложена обязанность начислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на лицевой счетФИО1 за период с мая 2021 года по июнь 2022 года из расчета ее заработной платы в 43 000 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 297 руб. 64 коп.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Ссылается не неправильное применение судом норм материального и процссуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Указывает на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, оплате труда работника в соответствии с условиями трудового договора.
Полагает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства (копии документов, квалифицированные истцом как «платежные ведомости», свидетельские показания), на основании которых суд делал вывод о выплате в организации неофициальной части заработной платы.
При вынесении решения суд не проверил правильность исчисления стороной истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При исчислении задолженности по заработной плате истец и суд не начисляли на 43 000 руб. сверху уральский коэффициент, полагая, что он уже учтен в указанной сумме, а при исчислении денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцом исчислен уральский коэффициент сверху 43 000 руб.
Кроме того, суд посчитал необходимым выплатить истцу заработную плату за период с 20 июня 2022 года по 23 июня 2002 года, тогда как в указанное время истец трудовую деятельность не осуществлял, на рабочем месте отсутствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец извещен телефонограммой от 22 июня 2023 года, ответчик письмом от 22 июня 2023 года, СМС-сообщением 22 июня 2023 года.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «УК «Урал» на должность заместителя директора по производству; заработная плата работника состояла из должностного оклада в размере 12 792 руб., районного коэффициента – 15% в месяц (пункт 5.1. трудового договора) (л.д. 10-15).
23 июня 2022 года трудоправовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности размера оклада истца в сумме 43 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности по оплате труда, выплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск перед бывшим работником.
При этом обоснованно в основу принимаемого решения положил объяснения стороны истца, согласно которым при заключении трудового договора между сторонами было согласовано условие об оплате труда, согласно которому размер оклада составлял 43 000 руб., что и признавалось и самим работодателем в период трудоправовых отношений. В силу занимаемой должности истец по поручению работодателя непосредственно выдавал заработную плату рабочим ООО «УК «Урал», о чем составлялись соответствующие ведомости, а потому он и имел возможность сделать копии с оригиналов ведомостей.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Согласно копиям платежных ведомостей за период с мая 2021 года по май 2022 года работникам выплачивалась как официальная (посредством перечисления на карту), так и неофициальная часть заработной платы (посредством выдачи наличными денежными средствами), что удостоверялось подписями в ведомостях (л.д. 18-44). Как указано в данных ведомостях, оклад истца составлял 43 000 руб. Доказательств того, что, что лица указанные в представленных материалы дела платежных ведомостях, не являются работниками ответчика, не представлено.
По мнению судебной коллегии представленные стороной истца копии платежных ведомостей отвечают критерию допустимости письменных доказательств. При этом, отсутствие в указанных документах подписей и печатей ответчика, равно как и непредоставление оригинала ведомостей, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств составления этих документов, не исключает допустимость указанных обстоятельств. При выплате «серой» заработной платы является обычным ведение неформальных ведомостей без их надлежащего оформления. Непредоставление оригинала неформальной зарплатной ведомости объясняется тем обстоятельством, что указанный документ составлен ответчиком, находится в его распоряжении и представление этого документа в материалы дела противоречит интересам заявителя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, подтвердили тот факт, что в организации ответчика выплачивалась как официальная заработная плата, размер которой установлен в трудовом договоре, так и неофициальная, которая выплачивалась работникам, удостоверявшим факт выплаты своей подписью в соответствующей ведомости.
Представленные в материалы дела стороной ответчика штатное расписание, карточки счета 70, справки о доходах, расчетные листки, платежные поручения и ведомости вышеуказанные доказательства не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате труда за май 2022 года в сумме 30627 руб. (43000 – 5500 – 6873 руб. 22 коп. ).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).
В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01 мая 2021 года № 11 истцу был установлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней.
Согласно приказу от 25 мая 2022 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года на 16 календарных дней с 01 июня 2022 года по 17 июня 2022 года.
Установив, что при расчете отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель не учитывал фактический размер заработной платы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате отпуска в сумме 29033 руб. 24 коп. (12 4442 руб. 96 коп.-компенсация за дополнительных 12 дней отпуска; 16590 руб. 28 коп. (отпускные за 16 дней основного отпуска); компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27398 руб. 62 коп.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в счет задолженности по оплате труда выплачено 16568 руб. 55 коп., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет задолженности 78684 руб. 88 коп.
Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Обязанность по учету рабочего времени возложена на работодателя.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за 4 дня июня 2022 года (20 июня 2022 года по 23 июня) исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
В обоснование вышеуказанного довода ответчик ссылался на акты от 20, 21, 22, 23 июня 2022 года об отсутствии истца на рабочем месте.
Вместе с тем, указанные акты подписаны в одностороннем порядке, истец с ними не знаком, каких-либо объяснений относительно указанного обстоятельства до дня увольнения с истца не истребовалось, документы по учету рабочего времени в материалы дела не представлены, при этом не опровергнуты объяснения стороны истца о том, что в вышеуказанный период времени истец выходил на работу, выполнял свои трудовые обязанности, поскольку ответчик не выдавал трудовую книжку согласно заявлению истца о расторжении трудового договора.
Доводы стороны ответчика о неверном расчете задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, несостоятельны.
Контррасчет задолженности по оплате труда ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставлял, исчисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцом с учетом уральского коэффициента от размера оклада в сумме 43000 руб. материалами дела не противоречит, расчет задолженности по оплате труда, произведенный без учета уральского коэффициента, истцом не оспаривается.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности в порядке и сроки, предусмотренные ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в суд первой инстанции за взысканием судебных расходов, понесенных на любой стадии процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца - без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С.В.
Судьи Мурашова Ж.А.
Редозубова Т.Л.