Производство № 2а-1272/2025
УИД 28RS0004-01-2024-020138-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 о признании незаконным постановления от 13.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора, действий по взысканию исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 356724/24/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 048188243, выданного 28.10.2024 года Благовещенским городским судом Амурской области. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в размере 2 012 492,15 руб., должником является ФИО5, взыскателем ФИО4 13.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 140 874,45 руб. в связи с неисполнением требованием исполнительного документа в 5-дневный срок. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он находился в служебной командировке в период с 04.11.2024 года по 17.11.2024 года, о чём свидетельствует справка войсковой части 2068 от 22.11.2024 года, в связи с чем у него не было возможности в 5-дневный срок добровольно погасить указанную выше задолженность. По приезду из командировки, ФИО5 записался на приём к судебному приставу - исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 с целью внесения данной денежной суммы. Погасить образовавшуюся задолженность не представилось возможным по причине того, что судебный пристав - исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 не смогла найти апелляционное определение Амурского областного суда от 21.10.2024 года, которое ранее было направлено в их адрес. В этой связи ФИО5 только 13.12.2024 года произведена оплата в размере 2 012 492,15 рублей. Административный истец считает, что в его действиях отсутствует факт виновного неисполнения законного требования, содержащегося в решении суда, в период для довольного исполнения.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 от 13.11.2024 г.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 от 13.11.2024 г.; освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 356724/24/28022-ИП от 05.11.2024 г.
Представитель административного истца поддержал требования административного искового заявления, в дополнение указав, что реквизиты для оплаты были выданы должнику лишь после поступления апелляционного определения. ФИО5 не мог в добровольный срок оплатить данную задолженность по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 – ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО2 возражали против требований административного искового заявления, указав, что 05.11.2024 года было возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено ФИО5 в личный кабинет Госуслуг, прочитано им 05.11.2024 года. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма взыскания была указана в исполнительном листе. ФИО5, неоднократно посещая судебного пристава-исполнителя, не указывал, что у него имелись обстоятельства, препятствовавшие исполнению решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Документы, подтверждающие, что он находился за пределами города Благовещенска, ФИО5 не предоставлялись. Оплата произведена административным истцом только 13.12.2024 года, то есть спустя значительное время после приезда из командировки. Взыскателю денежные средства перечислены 24.12.2024 года.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 поддержала заявленные требования, полагала, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку должник постоянно находится в командировках, в городе Благовещенске бывает редко. Денежные средства поступили от службы судебных приставов с опозданием, должник перевел денежные средства 13 декабря 2024 года, ею денежные средства были получены только 26 декабря 2024 года.
Административный истец ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, обеспечили в суд явку своих представителей. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд, определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Исходя из положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 3, 4 ч. 9 ст. ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2024 года по делу № 2-1317/2024, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2024 года, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации разницы в стоимости имущества, подлежащего разделу, 2 012 492,15 руб.
На основании выданного 28 октября 2024 года исполнительного листа серии ФС 048188243 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 от 05 ноября 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 356724/24/28022-ИП в отношении должника ФИО5
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО5 в ЛК ЕПГУ 05.11.2024 года, то есть в тот же день, прочитано должником 05.11.2024 года, о чем свидетельствует выписка из программы АИС ФССП.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом как следует из части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, с учетом даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней с момента получения) истек 12.11.2024 года.
Согласно частям 1-3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 140 874,45 рублей. Указанное постановление получено должником 13.11.2024 года.
13.12.2024 года ФИО5 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.
Постановлением от 27.12.2024 года исполнительное производство № 356724/24/28022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований испольного документа. Денежные средства перечислены ФИО4 на основании платежного поручения от 25.12.2024 года № 6122.
27.12.2024 года ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 423034/24/28022-ИП, предмет взыскания - исполнительский сбор в размере 140874,45 руб.
Из справки, выданной Войсковой частью 2068 ФИО5, следует, что он в 2024 году находился в служебной командировке за пределами г. Благовещенска с 04.11.2024 года по 17.11.2024 года.
В соответствии с выпиской из журнала учета и регистрации посетителей (дело № 28026-35) ФИО5 являлся на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 26.11.2024 года, 03.12.2024, 13.12.2024 года.
Принимая во внимание, что в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены ФИО5 не были, доказательств обратного судебному приставу–исполнителю не представлено, как и не было представлено доказательств наличия обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у административного ответчика имелись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания, для вынесения оспариваемого постановления.
Довод о том, что ФИО5 в период с 04.11.2024 года по 17.11.2024 года находился за пределами г. Благовещенска, в связи с чем не мог явиться на прием к судебному приставу-исполнителю является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы. Более того, ФИО5 не уведомлял судебного-пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО6 о том, что он находится в командировке, в связи с чем не может исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, по приезду из командировки также не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доводы представителя административного истца о том, что ФИО5 не мог длительный период времени получить реквизиты для оплаты задолженности, являются надуманными, так как все необходимые реквизиты указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копию которого ФИО5 получил еще 05.11.2024 года. В связи с чем у ФИО5 имелась возможность исполнить решение суда, в том числе сразу по приезду из командировки 17.11.2024 года, которой должник не воспользовался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления (бездействия) и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, не установлена, оснований для признания незаконными постановления от 13.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 по взысканию исполнительного сбора не имеется.
Рассматривая требования ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительского производства № 356724/24/28022-ИП от 05.11.2024 года, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Между тем, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что административный истец принимал исчерпывающие меры к исполнению судебного акта.
Исходя из изложенного, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание исполнение требования судебного акта в полном объеме спустя 1 месяц после взыскания исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 356724/24/28022-ИП с 140 874,45 рублей до 105 655,94 рублей (140 874,45/4=35 218,61 руб.; 140 874,45-35 218,61=105 655,94 рублей), то есть на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные ФИО5 требования удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО5 на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО6 от 13.11.2024 года в рамках исполнительного производства № 356724/24/28022-ИП, до 105655 (ста пяти тысяч шестисот пятидесяти пяти) рублей 94 копеек.
В удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 от 13.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 по взысканию исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года