Дело № 2-2065/2023
55RS0001-01-2023-001156-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи Гребенниковой Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.Е.,
рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> (далее – KIA), повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> (далее – TOYOTA). Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составляет 1 424 196 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 131 400 рублей, судебных расходов 31 010,98 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».
Истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA под управлением ФИО8
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2021 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 ПДД, поскольку управляя автомобилем KIA RIO, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству TOYOTA под управлением ФИО8, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО9, схемой места ДТП.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший обозначенные требования ПДД.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО8 или ее грубой неосторожности не представлены.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство TOYOTA имеет повреждения передних и боковых подушек безопасности, лобового стекла, левой передней двери с боковыми зеркалами, левого переднего крыла, капота, решетки, двух фар, двух противотуманных фар, передней панели, государственного знака с рамкой, переднего бампера в сборе, правого переднего крыла и иные скрытые дефекты.
Собственником транспортного средства TOYOTA на дату ДТП являлась ФИО3, собственником транспортного средства KIA RIO – ФИО1
Таким образом, в результате нарушения ФИО1 изложенных требований ПДД при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю TOYOTA причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.
Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством TOYOTA на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством KIA RIO – в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
Истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 424 196 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.04-2023 от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством TOYOTA в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения: передний бампер – повреждение представляет собой наличие следов разрушение с «минусом» материала; абсорбер переднего бампера – наличие следов разрушения с «минусом» материала; усилитель переднего бампера – наличие следов остаточной деформации; пластина знака государственной регистрации переднего – наличие следов остаточной деформации; рамка крепления переднего знака государственной регистрации – наличие следов разрушения; спойлер переднего бампера – наличие следов разрушения; защита переднего бампера нижняя – наличие следов разрушения с «минусом» материала; решетка переднего бампера нижняя – наличие трещин материала; блок фара левая, повреждение характеризуется наличием следов разрушения с «минусом» материала; блок фара правая, повреждение характеризуется нарушением целостности в виде трещин, отсутствием фрагментов материала корпуса; расширитель переднего бампера левый – отсутствует на момент экспертного осмотра и создания представленных изображений; привод омывателя фар левый, повреждение характеризуется наличием следов разрушения расположенных в верхней части цилиндра; форсунка омывателя фар левая – отсутствует на момент экспертного осмотра и создания представленных изображений; крыло переднее правое, повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных в передней нижней части крыла (выделено желтой зоной); кронштейн крепления переднего бампера боковой правый – наличие следов разрушения; опора радиатора правая – наличие следов остаточной деформации; крыло переднее левое, повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; дверь передняя левая – наличие следов остаточной деформации в виде вмятин, разрыва материала; кронштейн крепления переднего бампера боковой левый – нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента материала кронштейна; решетка переднего бампера левая – наличие следов разрушения; решетка переднего бампера правая – наличие следов разрушения; расширитель переднего левого крыла – повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отделения фрагментов материала креплений; кронштейн переднего бампера верхний центральный – повреждение характеризуется наличием следов деформации; соединитель усилителя и кронштейна переднего бампера – наличие следов остаточной деформации; кронштейн левой противотуманной фары – наличие трещины материала в месте крепления; капот – наличие следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях капота; петля капота правая – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; петля капота левая – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; опора радиатора левая – наличие следов остаточной деформации; опора радиатора правая – наличие следов остаточной деформации; поперечина рамки радиатора верхняя – наличие следов остаточной деформации перекрывающих более половины площади детали; нижняя поперечина рамки радиатора – наличие следов остаточной деформации перекрывающих более половины площади детали; дверь передняя правая, повреждение передней правой двери характеризуется наличием локального участка отсутствия лакокрасочного покрытия расположенного на передней кромке двери; лонжерон передний левый – повреждение локально расположено в передней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации; аккумуляторная батарея – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации, трещины материала; бачок расширительный – повреждение выражено нарушением целостности в виде отделения фрагмента материала крепления; крышка моторного отсека нижняя передняя – наличие трещин материала; стекло ветрового окна – наличие массива трещин с правой стороны; зеркало заднего вида наружное левой – повреждение характеризуется наличием следов разрушения корпуса и зеркального элемента, крышка зеркала отсутствовала на момент осмотра; обивка крыши – наличие следов остаточной деформации в виде заломов материала; головная подушка безопасности правая – раскрыта; головная подушка безопасности левая – раскрыта, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира – раскрыта; фронтальная подушка безопасности водителя – раскрыта; коленная подушка безопасности водителя – раскрыта; панель приборов – наличие разрыва материала с правой стороны; стойка передняя боковины левая –наличие следов остаточной деформации в виде заломов материала; уплотнитель переднего левого крыла задний – наличие следов разрушения; уплотнитель переднего левого крыла верхний – наличие следов остаточной деформации; решетка радиатора правая – наличие среза материала в верхней части с правой стороны; решетка радиатора левая – наличие трещины материала в верхней части; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 383 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 1 699 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 1 531 400 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 1 267 300 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 620 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 900 рублей.
Принимая в качестве доказательства экспертное №.04-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства TOYOTA, непосредственно обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Автомобиль TOYOTA выпущен в 2014 году, то есть на дату ДТП срок его эксплуатации составлял 9 лет.
Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA в размере 1 531 400 рублей при условии частичного использования аналоговых запасных деталей, суд исходит из того, что аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля TOYOTA после ДТП только с использованием оригинальных деталей, не представлены, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля TOYOTA.
При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность эксплуатации транспортного средства TOYOTA, его эксплуатационный износ в размере 31,70 %, наличие менее затратного способа восстановления транспортного средства TOYOTA в доаварийное состояние, определение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, размер невозмещенного в обозначенном ДТП ущерба является разницей между причиненным в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением и составляет 1 131 400 рублей (1 531 400 – 400 000), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 1 131 400 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 370,98 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 15 №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 09 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 15 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 131 400 рублей, расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 370,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-001156-68Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2065/2023 ~ М-1103/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись