Дело №2-6749/2022

03RS0003-01-2022-006372-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18.04.2022 произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ФИО1 совершил наезд на препятствие на дорожном покрытии.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 18.04.2022 выбоина, в которую попал автомобиль Mazda 6, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, размер выбоины: 190х75 см., глубина – 9 см.

В результате ДТП автомобилю Mazda 6 были причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Для определения стоимости причинённого ущерба ФИО1 обратился в Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно экспертному заключению № 210, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Mazda 6 составляет: без учёта износа – 94 800 руб., с учётом износа – 69 800 руб. ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», АО «Башкиравтодор» сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в момент ДТП никаких осадков не было, ехал со скоростью 70-75 км/час, двигался прямолинейно, на дороге попал правыми колесами в яму. В результате наезда на яму порвал две шины и повредил диски, выехал на обочину, вызвал сотрудников ДПС, они составили протокол, измеряли размеры ямы с использованием специальной линейки, присутствовали свидетели. Дорожных знаков на дороге не было, знаков ограничения скорости знаков также не было. В настоящее время знаки на данном участке дороге были установлены. Инструментальный осмотр выбоины был произведен в месте ДТП.

Представитель истца ФИО2, по устному ходатайству, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» – ФИО3, по доверенности от 20.12.2021, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что водитель подъезжал к повороту, на проезжей части были установлены знаки 1.11.2 «Опасный поворот», 1.13 «Опасный спуск». Увидев данные знаки, водитель должен был сбавить скорость. ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» не осуществляет ремонт дорожного полотна на данном участке дороги.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» – ФИО4, по доверенности от 27.12.2021, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что размер причинённого ущерб завышен. Пояснила, что в представленных документах имеются противоречия. Ремонтные работы производились на 191 км. автодороги. На участке дороги, где истец попал в ДТП, ремонтные работы производились 19 апреля 2022 года. Ответчиком были представлены все доказательства, что работы по ремонту дорожного полотна были выполнены. Также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При управлении автомобилем истец скорость не снижал. При снижении скорости данного ДТП не произошло бы. Считает, что ДТП произошло по вине истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Судом установлено, что 18.04.2022 в 08-10 час. по адресу: произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО1

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 18.04.2022 выбоина, в которую попал автомобиль Mazda 6, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, размер выбоины: 190х75 см., глубина – 9 см., что нарушает ГОСТ 50597-2017 п.5.2.4., что также подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Определением от 15.09.2022. внесены исправления в протокол инструментального обследования автомобильной дороги от 18.04.2022, указав автодорога Уфа-Белорецк, 190 км. + 580 м.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с Государственным контрактом №1113-20 от 18 сентября 2020 г., заключенным ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и АО «Башкиравтодор», работы по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белорецком, Учалинских районах возложены на АО «Башкиравтодор».

Срок действия контракта - до 31 декабря 2022 г.

Согласно п. 1.3.1. контракта срок выполнения работ в 2022 году – с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно абз. "в" пп. 2 п. 6 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дорожного полотна в месте совершения указанного ДТП является АО «Башкиравтодор».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - АО "Башкиравтодор".

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места присутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги ямочный ремонт на указанном участке произведен АО "Башкиравтодор" 19.04.2022, т.е. на следующий день после ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения АО «Башкиравтодор» на участке дороги, где произошло ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Для определения стоимости причинённого ущерба ФИО1 обратился в Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно экспертному заключению №210, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Mazda 6 составляет: без учёта износа – 94 800 руб., с учётом износа – 69 800 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений.

Экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу решения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение ответчиком АО "Башкиравтодор" обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определением от 19.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При разрешении спора суд исходит из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, из текста названного определения следует, что отсутствие выводов о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обусловлено не отсутствием такого нарушения, а требованиями действующего законодательства, не позволяющими указывать выводы о нарушении лицом ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из схемы организации дорожного движения, на указанном участке автодороги до места ДТП установлены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот», 1.13 «Опасный спуск».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, фотоснимки с изображением на дороге ямы, схему ДТП, объяснения водителя ФИО1, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика АО "Башкиравтодор", допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, так и водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, который в условиях хорошей видимости, при ясной погоде и сухом дорожном покрытии, выбрал неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ему предотвратить наезд на яму, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд распределяет степень вины: истца – в размере 20%, ответчика – в размере 80%.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" установлено, что По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, подлежит взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 (без учета износа) в размере 75 840 руб. (94 800 руб.*80%).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, оснований для его взыскания соответчика в рассматриваемом случае не имеется.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 80 % от заявленной истцом суммы, в пользу истца с АО «Башкиравтодор» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта в размере 75 840 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Башкиравтодор»– отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.09.2022.