Решение по делу № 2-3146/2025 от 11.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3146/2025

73RS0001-01-2025-004557-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО2 компании «Фонд развития территории» о взыскании материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о возмещении материального ущерба.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ФИО1 предоставила транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 20-45 час. ФИО3 припарковал указанный автомобиль, напротив <адрес> и проследовала домой. Из общего чата в мессенджере ей стало известно, что на припаркованный ею автомобиль упал кусок железа. Выйдя на улицу ФИО3 были обнаружены механические повреждения автомобиля, а именно: повреждения крыши, лобового стекла, левой передней стойки, правой стойки, передней боковой фары, правого заднего стекла двери, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия.

По факту произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление в ОМВД Россий по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В результате происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате происшествия, ФИО1 обратилась в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 98685 руб. Истец для проведения экспертизы понесла расходы в размере 6000 руб.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО5, заплатив за услуги 23000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 98685 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23000 руб., расходы по отправке телеграммы 424 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 273 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Истец ФИО1, и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Не возражают на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв указав, что заявленные требования не признает. Указал, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на учет под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «Парус».

Представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что ООО «Парус» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания несет ответственность только за общедомовое имущество. Ограждение между строительной площадкой и территорией жилого дома не является общедомовым имуществом так как не стоит на балансе дома. Согласно строительным нормам застройщик при проведении работ обязан огородить территорию забором, который должен обеспечить безопасность граждан. Указанный забор является строительным и принадлежит застройщику.

Представитель ответчика публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которыхпросил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в месте происшествия какое-либо имущество Фонда отсутствует. Истцом указано, что автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, вместе с тем, имущество Фонда находится на земельном участке № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и Фондом заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями, по которому ООО «Максима» передал Фонду участок с кадастровым номером № Просили исключить из числа ответчиков.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, представитель финансового управления администрации г.Ульяновска в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В результате происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 98685 руб. Истец для проведения экспертизы понесла расходы в размере 6000 руб.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО5, заплатив за услуги 23000 руб.

Согласно справке о погодных условиях, представленной Ульяновским ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», по данным наблюдений АМСГ-1 Ульяновск отмечались следующие погодные условия: максимальная скорость ветра за сутки ДД.ММ.ГГГГ – 13 м/с.

В ходе рассмотрения дела представлены фото - и видеоматериалы, схема на которой стороной истца, указано на место падения листа железа на автомобиль.

ООО «Максима» осуществляло строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 7.15 Свода правил «Организаци строительства» СНиП 12-01-2004 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно огородить выделенную территорию строительной площадки.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Межгосударственного стандарта «Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» ГОСТ 23407-78 установлено, что высота защитно-охранных панелей ограждения (с козырьком и без козырька) должны быть 2.0 м. В разреженных панелях ограждений (кроме сетчатых) расстояние в свету (разреженность) между деталями заполнения полотна панелей должно быть в пределах 80-100 мм.

Судом установлено, что указанный забор является строительным и принадлежит застройщику ООО «Максима».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передачи земельного участка заключенного между ООО «Максима» и Фондом земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями ООО «Максима» передал Фонду.

Таким образом, по мнению суда в ходе судебного заседания факт падения ветки листа железа от забора на автомобиль истца в указанном на схеме месте расположения автомобиля и падения железа подтверждено, суд приходит к выводу что, на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № упало железо забора расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Доказательств обратного суду не представлено.

Возможность получения повреждений транспортному средству при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена имеющимися доказательствами в материалах дела, которые признаны судом допустимым доказательством.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Максима» своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 в части требований, предъявленных к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Парус» следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1064 ГК РФ.

В этой связи в пользу истца с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» подлежит взысканию размер причиненного ей материального ущерба в сумме 98685 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, за нарушение прав потребителей, по следующим основаниям.

Публично-правовая компании «Фонд развития территории», никаких потребительских услуг гражданам по платным услуга (работам) не предоставляет соответственно Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется, в том числе в части начисления предусмотренных данным законом штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 4000 руб. почтовые расходы в сумме 273,60 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 424 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с публично-правовой компании «Фонд развития территории».

Поскольку за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ то данные расходы подлежат взысканию с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу истца.

Суд считает, что данные расходы истца не являются его убытками, а относятся к судебным издержкам, которые были необходимы для подтверждения размера причиненного ущерба и определения цены иска.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных требований закона о разумности, а так же с учетом объема произведенной по делу работы представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, считая их разумными.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территории» о взыскании материального ущерба, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территории» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98685 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 424 руб., 40 коп., почтовые расходы 273 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к публично-правовой компании «Фонд развития территории», в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Парус» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Яковлева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2025 года.