Дело № 2-70/2023

УИД: 69RS0032-01-2022-003155-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Транковой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Альфа Групп» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Поздняковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ООО «Альфа Групп» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 1410753 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15254 рубля.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы № с ООО «Альфа Групп» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в сумме 1111674 рубля 63 копейки. Основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 января 2020 года на 48 км + 100 м автодороги М10 Россия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Альфа Групп».

21 августа 2019 года между ООО «Альфа Групп» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора и выполнял работу по перевозке грузов на автомобиле <данные изъяты>. В этот же день с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности водителя – экспедитора. После дорожно-транспортного происшествия, 05 февраля 2020 года ООО «Альфа Групп» было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт. Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 1511674 рубля 63 копейки, а в дальнейшем предъявлен иск в арбитражный суд о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

28 января 2022 года судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> в отношении ООО «Альфа – Групп» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1133791 рубль 63 копейки. Со ссылкой на положения ст.ст.325, 1064,1081 ГК РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования к ФИО2 как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии и причинившему вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ООО «Альфа Групп» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства, являющиеся предметом исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г.Москвы выплачены ООО «Альфа Групп» в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Позднякова М.Н. исковые требования не признала, указал, что работник несет материальную ответственность только в пределах среднего месячного заработка, а решением Торжокского межрайонного суда Тверской области с ФИО2 уже взыскан ущерб в сумме 580000 рублей. Кроме того, ООО «Альфа Групп» пропущен годичный срок на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, установленный ст.392 ТК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года на 48 км+100 м автодороги «Россия» произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден грузовой тягач седельный <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Альфа Групп» автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.9.10 ПДД.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года по делу №, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, установлено, что грузовой тягач седельный <данные изъяты> являлся предметом страхования по договору имущественного страхования, заключенному со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав дорожно – транспортное происшествие, имевшее место 18 января 2020 года страховым случаем по вышеуказанному договору страхования, произвело страхователю страховую выплату в сумме 1511674 рубля 63 копейки.

Страховщик гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> возместил ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей. На основании п.1 ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с ООО «Альфа Групп» в сумме 1111674 рубля 63 копейки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года указанная сумма взыскана с ООО «Альфа Групп» в пользу САО «РЕСО-Гарантия», а также возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24117 рублей.

ФИО2 Арбитражным судом г.Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, равно как и объем повреждений грузового тягача седельного <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер страховой выплаты.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года по делу № вступило в законную силу 15 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года выдан исполнительный лист ФС №.

САО «РЕСО-Гарантия» указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в <данные изъяты>, 28 января 2022 года в отношении должника ООО «Альфа Групп» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Платежным поручением №23185 от 12 января 2023 года на сумму 1133791 рубль 63 копейки ООО «Альфа Групп» частично исполнило решение суда, полностью выплатив ущерб в порядке регресса в сумме 1111674 рубля 63 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом платежное поручение не отвечает признакам достоверности и допустимости в связи с отсутствием отметки банка и синей печати суд не принимает во внимание, поскольку указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты в соответствии с Положение Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в том числе, отметку банка о проведении операции (12 января 2023 года). Требований о наличии на платежном поручении печати синего цвета названное Положение не содержит. Ссылки представителя ответчика на отсутствие у суда информации о поступлении денежных средств на счет судебного пристава – исполнителя являются необоснованными, доказательств неисполнения банком платежного поручения в материалы дела не представлено, при этом платежное поручение содержит все необходимые для идентификации платежа реквизиты, в назначении платежа указаны номера исполнительного листа и исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года по делу № ООО «Альфа Групп» частично исполнено, вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1111674 рубля 63 копейки в порядке регресса возмещен истцом страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

По представленным стороной истца платежному поручению №23259 от 03 марта 2022 года на сумму 136482 рубля 15 копеек и платежному поручению №23259 от 12 января 2023 года на сумму 276961 рубль 58 копеек оплата произведена в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 января 2022 года, по платежному поручению №149226 от 30 ноября 2022 года на сумму 9650 рублей – в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 сентября 2022 года. Указанные суммы решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года не взыскивались, в связи с чем не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Альфа-Групп» на основании трудового договора от 21 августа 2019 года (том 1 л.д.29).

21 августа 2019 года работодателем АО «Альфа Групп» с ФИО2, принятым на работу на должность водителя – экспедитора, заключен Договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д.21), в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 2 Договора).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85).

В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются «и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей», а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Следовательно, работодатель ООО «Альфа Групп» в данном случае был вправе заключить с водителем-экспедитором ФИО2 договор о полной материальной ответственности. Однако, ФИО2, в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности, нес ответственность только за вверенное для перевозки имущество. Обязанность по возмещению затрат ООО «Альфа Групп», понесенных в связи с возмещением ущерба, причиненного работником третьим лицам, по указанному договору на ФИО2 возложена быть не может.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Для этого требуется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, вынесенное судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Кроме того, необходимо наличие причинной связи между административным правонарушением, которое совершил работник, и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в г.Тверь и в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, совершил с ним столкновение,

За допущенное нарушение п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 января 2020 года, вынесенным ИДПС 1Б 1П «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

В действиях других водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений ПДД должностным лицом при оформлении дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Таким образом, виновные действия ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 7 от 18 января 2020 года, было произведено служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 01 час 00 минут 18 января 2020 года.

18 января 2020 года у ФИО2 отобраны письменные объяснения.

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 05 февраля 2020 года, комиссия работодателя пришла к выводу, что порча работником ФИО2 вверенного имущества состоялась в период осуществления им своих трудовых обязанностей, должностным лицом при административном расследовании составлены процессуальные документы, в произошедшем ДТП работник установлен виновным лицом. Кроме того, комиссией установлена сумма фактического причиненного работником ущерба имуществу работодателя, автомобилю <данные изъяты>, которая составила 3 167 228 рублей 62 копейки

ФИО2 с результатами проведенного служебного расследования был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в порядке регресса может быть взыскан ущерб, возмещенный истцом ООО «Альфа Групп» страховщику потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в размере ущерба, взысканного с истца решением суда в сумме 1111674 рубля 63 копейки, поскольку причинение работником ущерба третьим лицам имело место в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, между административным правонарушением, которое совершил работник, и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24117 рублей не является прямым действительным ущербом организации, работодатель имел возможность возместить ущерб в добровольном порядке до обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Групп» взыскан материальный ущерб за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2020 года автомобиль <данные изъяты> в размере 580000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей, а всего 589000 рублей.

Судом установлено, что заработная плата ФИО2 в период работы в ООО «Альфа Групп» составляла около № рублей в месяц.

Из представленной Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год следует, что ФИО2 трудоустроен в <данные изъяты>, его заработная плата составляет № рублей в месяц.

Из медицинского заключения от 15 января 2023 года следует, что ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая, что ущерб работодателю причинен ФИО2 не умышленно, в ночное время суток при неблагоприятных погодных условиях, а также принимая во внимание возраст ответчика <данные изъяты>, его материальное положение (имеет невысокий доход), состояние его здоровья, а также тот факт, что решением суда работодателем с него уже взыскан ущерб в сумме 580000 рублей, суд полагает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2 с 1111674 рубля 63 копейки до 300000 рублей.

По настоящему делу представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске ООО «Альфа Групп» годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия, а также с даты принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о взыскании с ООО «Альфа Групп» ущерба, прошло более года.

В судебном заседании представитель истца указал, что в данном случае положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку требования истцом заявлены на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопреки доводам представителя истца, исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный приведенной статьей закона.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В данном случае денежные суммы, взысканные решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года выплачены ООО «Альфа Групп» 12 января 2023 года (платежное поручение №23185 от 12 января 2023 года), следовательно, годичный срок, установленный ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом ООО «Альфа Групп» не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12254 рубля, что подтверждается платежным поручением №196 от 01 июня 2022 года и платежным поручением №87 от 24 марта 2022 года. Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 1111674 рубля 63 копейки, следовательно, возмещению ответчиком подлежат расходы в сумме 13758 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (№) денежные средства в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15254 рубля, а всего 315254 (триста пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова