Дело № 2-4276/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001326-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства - автомобиля LandRoverFreelander 2, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № У.

Требования мотивировал тем, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.10.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 года по делу №А19-2626/2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

26.05.2021 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи имущества на торгах № 2т – автомобиля марки LandRoverFreelander 2, 2013 г.в., цвет черный, рег. № С 601 СС 38, ид. № У.

04.08.2021 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи ТС – автомобиля марки LandRoverFreelander 2, 2013 г.в., цвет черный, рег. № С 601 СС 38, ид. № У.

Указывая, что принятый запрет является существенным препятствием в осуществлении обязанностей истца по соблюдению безопасности дорожного движения, что существенным образом нарушает его права.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, представитель ГУ МВД России по Иркутской области судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известному суду адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что определением Иркутского районного суд Иркутской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-324/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки LandRoverFreelander 2, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № У.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.09.2017 года, вступившим в законную силу 19.03.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным в части, о разделе совместно нажитого имущества автомобиль марки LandRoverFreelander 2, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № У передан в собственность ФИО2

Решением арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, в рамках которой на основании договора купли-продажи от 25.05.2021 г. А8 приобрел автомобиль марки LandRoverFreelander 2, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № У.

По договору купли-продажи от 04.08.2021 года автомобиль марки LandRoverFreelander 2, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № У передан в собственность ФИО1

Факт возмездной данной сделки и владения истцом автомобилем с даты его покупки судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе представленным истцом договором купли-продажи, являющегося одновременно актом приема – передачи денежных средств.

Кроме того, из полиса КАСКО от 10.08.2021г., следует, что ФИО1, застраховал в ПАО СК «Росгострах» ответственность допущенных к убавлению транспортным средством LandRoverFreelander 2, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № У, в период с 16.08.2021г. по 15.08.2022г.

Выписками из сайта Госуслуги подтверждено, что истец 10.09.2021г., 21.02.2022г. оплачивал штрафы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что обеспечительные меры на спорный автомобиль были наложены в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, решение по которому в части передачи автомобиля ФИО2 исполнено и учитывая, что автмообиль LandRoverFreelander 2, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № У, был реализован в рамках банкнотного дела в отношении ФИО2, суд полагает, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для ограничения его прав как собственника данного имущества не имеется, поэтому заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль LandRoverFreelander 2, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № У, от ареста, наложенного 31.10.2016г. определением Иркутского районного суда Иркутской области в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о расторжении брака, разделе имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2022 г.