67RS0008-01-2022-001561-09

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Петрусева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СмолСтрой» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования обратились в суд с иском к ООО «СмолСтрой» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 13.12.2021г. на территории ООО «СмолСтрой», г.Ярцево, при выполнении своих трудовых обязанностей, был смертельно травмирован ФИО2 ФИО1 является супругой погибшего ФИО2, а ФИО2 его сыном. На момент несчастного случая ФИО2 работал в ООО «СмолСтрой» газорезчиком. При этом, трудовые отношения между сторонами юридически не оформлялись. Актом (п.5) о несчастном случае на производстве №002 установлено, что ФИО2 был допущен к работе без оформления трудового договора 13.12.2021г. с ведома и по поручению начальника участка ФИО5 (п.4). Вид происшествия: «Неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в ненадлежащем контроле при приеме лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность на участке «Ярцевский», а также в допуске ФИО2 до самостоятельных работ без проведения вводного инструктажа по охране труда, инструктажа на рабочем месте, стажировки на рабочем месте. Таким образом, актом о несчастном случае на производстве фактически установлены трудовые отношения с ФИО2 Данный акт, в установленном Законом порядке ответчиком не обжаловался.

В связи с чем, просят суд: - установить факт трудовых отношений между ООО «СмолСтрой» и ФИО2 с 10.10.2020г. до 13.12.2021г.; - взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда по 3 000 000 рублей каждому.

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5 (том 1 л.д.102-104).

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда Смоленской области (том 1 л.д.131-139).

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Социальный фонд России по Смоленской области – Фонд социального страхования (том 1 л.д.246-248).

Истица ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ее погибший муж работал на ГУП «ЛПЗ», а по совместительству работал в ООО «СмолСтрой». Фактически муж выполнял функции разнорабочего: он выполнял газосварочные, газорезательные, сантехнические, электротехнические и другие виды работ. В ООО «СмолСтрой» ему платили 300 рублей в час, он работал по 8 часов, а иногда и по 10 часов в день. Договор с ответчиком не заключался. Таким образом, между сторонами фактически сложились трудовые отношения. На основной работе его график был два дня через два дня, а по выходным он работал в ООО «СмолСтрой», в неделю получалось 3-4 дня, с 08-00 до 18-00, иногда даже больше. Ей в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в отношении ФИО5, последним была выплачена компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, и она в рамках уголовного дела не имела претензии именно к ФИО5, а не к ООО «СмолСтрой». Ранее она не обращалась к ООО «СмолСтрой», так как ей пообещали, что сначала ей выплатит все ФИО5, а потом с ней свяжется руководство ООО «СмолСтрой». Однако, руководство Общества даже не извинились перед ней, и не выразили соболезнования. Она считает виновным в смерти своего мужа ООО «СмолСтрой».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и свои письменные пояснения в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он проживал с отцом и матерью по адресу г.Ярцево, <адрес>. Они с отцом работали с 10.10.2020 г. на площадке «Ярцевский» ООО «СмолСтрой». Его и отца пригласил туда поработать ФИО6, где они выполняли различные работы - газосварочные, газорезка, сантехнические, электротехнические работы. 13.12.2021г. отец находился на работе. Ему по телефону сообщили, что отцу на работе оторвало ногу. Он поехал сразу за мамой, и, потом вдвоем поехали в Смоленскую областную больницу. Они приехали в больницу в тот момент, когда отца выносили из машины скорой помощи. Отец им сказал, что все будет хорошо. После смерти отца настало очень тяжелое время. Отец его многому научил, утрата отца, причинила ему огромные нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «СмолСтрой» генеральный директор ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не знал, что погибший работал у них в организации. Когда было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, они договаривались с истцами, что выплатят им 1 000 000 рублей, и с их стороны больше претензий не будет. Снаряды, которые были поставлены им на площадку были деметализированы, и были приняты как лом. Вины организации во взрыве снарядов нет. Им в организацию нужен был хороший резчик, и они бы взяли ФИО2 официально. Сам ФИО2 не обращался к ним в организацию для официального трудоустройства. Он лично выделил денежные средства на похороны и на помин, сам формировал сумму морального вреда в 1 миллион рублей, поскольку ФИО5 был его работником, и, в рамках уголовного дела потерпевшая сторона заявила, что не будет иметь никаких претензий.

Представитель ответчика ООО «СмолСтрой» - адвокат Романенкова Н.Н. в судебном заседании поддержала пояснения ФИО3 в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт несчастного случая с ФИО2, но ООО «СмолСтрой» не согласны с требованиями о взыскании морального вреда, поскольку с ФИО2 не были установлены трудовые отношения. ФИО3 не был уведомлен о привлечении ФИО2, как работника со стороны. Привлечением работников со стороны занимался начальник участка ФИО5, который был привлечен к уголовной ответственности. Потерпевшим в рамках уголовного дела была выплачена компенсация морального вреда и потерпевшие к ООО «СмолСтрой» претензий не имели.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Социальный фонд России по Смоленской области – Фонд социального страхования ФИО4 в судебном заседании пояснил, что погибший работал в другой организации. Официально не был трудоустроен в ООО «СмолСтрой». Страховые взносы организация не выплачивала. Вина организации доказана. Удовлетворение требований истцов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.143). Ранее, в судебном заседании пояснил, что моральный вред истцам был выплачен в рамках уголовного дела. ФИО2 официально работал в ГУП «ЛПЗ», а в ООО «СмолСтрой» приходил на подработку, он знал погибшего давно и постоянно его привлекал к работе по резке металла, и из своих денег оплачивал его работу, начальство не информировал о привлечении ФИО2 к работе. Оплачивалось ФИО2 300 рублей в час, расчет производился в конце недели. В штате организации резчиков не было, поэтому и приглашали по надобности. Письменного договора с ФИО2 не заключали. График работы ФИО2 он не составлял, а записывал отдельно для себя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что 30.06.2022г. Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведено расследование сокрытого несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13.12.2021 с работником ООО «СмолСтрой» ФИО2 По результатам расследования данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 2 л.д.1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В п. 9 Рекомендации МОТ, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, заявлен спор об установлении факта трудовых отношений умершего ФИО2 с ООО «СмолСтрой» и взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в ст. ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ, следует, что характерными признаками трудовых правоотношений являются: характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата за процесс труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Бремя доказывания факта наличия или отсутствия трудовых отношений должно быть возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего (ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ). На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, квалифицирует несчастный случай как производственный или как не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ). Если при расследовании несчастного случая на производстве установлен факт грубой неосторожности работника, содействовавший возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то комиссия устанавливает степень вины работника в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2021г. на территории ООО «СмолСтрой», расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, строение 5, произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого пострадал ФИО2

Исходя из материалов расследования скрытого несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда в Смоленской области от 30.06.2022г. следует, что ФИО2, 03.03.1973г.р. был допущен до работы в ООО «СмолСтрой» без оформления трудового договора, газорезчиком. Вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с ФИО2 не проводился. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и иными материалами, местом несчастного случая является участок «Ярцевский» ООО «СмолСтрой» по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, строение 5. Непосредственным местом несчастного случая является площадка для складирования участка «Ярцевский» ООО «СмолСтрой» на котором находится военный лом (болванки артиллерийских снарядов калибром 152мм., 122мм.). Опасными и вредными производственными факторами являлась опасность возникновения взрыва. В момент несчастного случая ФИО2 был связан с производственной деятельностью ООО «СмолСтрой», его нахождение в месте несчастного случая было обусловлено исполнением им трудовых обязанностей в интересах работодателя (том 1 л.д.150-154).

В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Смоленской области расследования сокрытого со смертельным исходом несчастного случая, ФИО3 и ФИО5 не отрицали факт трудовой деятельности ФИО2 в интересах ООО «СмолСтрой» и оплату за трудовую деятельность ФИО2 из кассы ООО «СмолСтрой» (том 1 л.д.167-169). Данный факт также подтвержден в рамках проведенного расследования техническим директором ООО «СмолСтрой» ФИО6 (том 1 л.д.171 оборотная сторона-172).

Указанное заключение государственного инспектора сторонами не обжаловано.

Факт привлечения ФИО2 к трудовой деятельности в интересах ООО «СмолСтрой» также подтверждается приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.11.2022г., вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении гражданского спора, которым установлено, что 13.12.2021г. около 09 часов 00 минут по просьбе начальника участка «Ярцевский» ООО «СмолСтрой» ФИО5, ФИО2, прибыл на территорию ООО «СмолСтрой» расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, стр.5, для производства работ по резке лома черных металлов, в результате которых получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ОГБУЗ «СОКБ», где 14.12.2021г. в 09 часов 55 минут умер.

В рамках проведения Государственной инспекции труда в Смоленской области расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом были опрошены ФИО5, ФИО3, ФИО6 Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО2 по его распоряжению прибыл на территорию участка «Ярцевский» ООО «СмолСтрой» с целью сортировки, резки и переработки военного лома, с которым он провел инструктаж, выдал газорезку, и, ФИО2 приступил к выполнению работ. Оплата за работу ФИО2 производилась из кассы ООО «СмолСтрой» (л.д.168 оборотная сторона-169). Из пояснения генерального директора ООО «СмолСтрой» ФИО3 следует, что ФИО2 привлекался для выполнения работ по газорезке отходов металлического лома на территории ООО «СмолСтрой» (л.д.167-168). Из пояснений технического директора ООО «СмолСтрой» ФИО6 следует, что 13.12.2021г. ФИО2 перед работой на территории ООО «СмолСтрой» был обеспечен спец.одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, с ним проводился вводный инструктаж на рабочем месте, обучение и проверка знаний требований охраны труда. Оплата за работу ФИО2 производилась из подотчетных средств ООО «СмолСтрой» (л.д.171-оборотная сторона 172).

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «СмолСтрой» Романенковой Н.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 о том, что руководство ООО «СмолСтрой» не знало о привлечении ФИО2 к работам на территории организации, а также, что оплату за работу ФИО2 производил ФИО5 из собственных денежных средств, опровергаются материалами дела.

В связи с чем, судом достоверно установлен факт трудовой деятельности ФИО2 в интересах ООО «СмолСтрой».

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Степень вины ООО «СмолСтрой», а также должностных лиц Общества, ФИО5 и ФИО3 установлена заключением Государственной инспекции труда в Смоленской области от 30.06.2022г., выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ, ненадлежащем функционировании на предприятии системой управления охраной труда, которые Государственной инспекции труда в Смоленской области привлечены к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Степень вины работника ФИО2 в ходе проведения расследования о скрытом несчастном случае со смертельным исходом не установлена.

В судебном заседании установлены обстоятельства для применения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии между ООО «СмолСтрой» и ФИО2 признаков состава трудовых отношений по ст. 56 ТК РФ, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В момент несчастного случая, 13.12.2021г. ФИО2 был связан с производственной деятельностью ООО «СмолСтрой», его нахождение на месте несчастного случая было обусловлено исполнением им трудовых обязанностей в интересах ООО «СмолСтрой», а именно, ФИО2 приступил к работе в должности газорезчика металла и выполнял ее по поручению ООО «СмолСтрой» в лице ФИО5, под его контролем и управлением, который являлся начальником участка «Ярцевский» ООО «СмолСтрой» и не отрицал факт трудовой деятельности ФИО2 в момент несчастного случая (том 1 л.д.169).

Довод истцов о том, что ФИО2 работал в ООО «СмолСтрой» длительный период времени, а именно, в период, с 10.10.2020г. по 13.12.2021г. опровергается материалами дела, в том числе приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.11.2022г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также, доводами изложенными в первоначальном исковом заявлении.

Таким образом, суд, устанавливает факт трудовых отношений ООО «СмолСтрой» с ФИО2, с 13.12.2021г.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истице – супруге и истцу - сыну в результате смерти ФИО2 на производстве, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений ст.151 ГК РФ, ст.ст.219,220,212 ТК РФ, ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным образованием.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме, в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд, вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Верховный Суд РФ в Пленуме от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд учитывает отсутствие у ООО «СмолСтрой» эффективной системы оценки безопасности производственного процесса, что явилось одной из причин причинения вреда здоровью и смерти работника ФИО2, а именно, отраженные в заключение Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Оснований для освобождения работодателя от компенсации морального вреда не имеется.

При этом, устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью и последовавшей смерти работника ФИО2, отсутствия данных о том, что наступлению смерти способствовали действия и личная неосторожность потерпевшего, который приступил к работе по поручению работодателя, или состояние опьянения работника, напротив, наступлению смерти способствовало неудовлетворительная организация производства работ, а также ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда. Суд учитывает, что истец ФИО1 - супруга умершего и истец ФИО2 – сын умершего испытывали сильные моральные страдания: гибель любимого мужа, отца произошла внезапно; учитывая, что истцы испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания от осознания того, что полученная травма и последовавшая смерть супруга и отца не была неизбежной, а связана с нарушением производственного процесса работодателя – гибель, возможно было избежать при соблюдении техники безопасности при производстве работ; после наступления смерти супруга в результате сильного стресса истица не может работать, кроме того, на её иждивении находятся родители инвалиды 2 группы, за которыми она одна ухаживает, ведет самостоятельно хозяйство, принимая на себя все тяжести и невзгоды вдовы, умерший муж являлся кормильцем в семье. При таком положении, суд, находит возможным, взыскать с ООО «СмоСтрой» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому из истцов, что является разумной и справедливой компенсацией.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СмолСтрой» - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «СмолСтрой» и ФИО2, с 13 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.ФИО7

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 15.03.2023г. (с учетом праздничных и выходных дней 8.03.2023г., 11.03.2023г., 12.03.2023г.)

«Копия верна»

Судья Ярцевского городского суда

Смоленской области

______________________О.ФИО7