Решение по делу № 2-4356/2023 от 19.10.2023 - об освобождении имущества от ареста (запрета), исключении автомобиля из описи, признании права собственности на транспортное средство.

УИД 24RS0035-01-2023-005354-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4356/2023

г. Абакан 19 октября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (запрета), исключении автомобиля из описи, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества – автомобиля KIA QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) №, г/н №, от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем 23.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.03.2023 в отношении должника ФИО5, и о признании права собственности на указанное транспортное средство, мотивируя требования тем, что собственником спорного автомобиля является он (истец) на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 19.10.2022. При этом своевременно перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не представилось возможным, поскольку он приобретался истцом у ответчика в неисправном состоянии с целью дальнейшего восстановления и перепродажи.

Определением суда от 28.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству – ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ ФИО6

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО4 направил для участия в деле представителя, ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО4 представил суду письменные пояснения по иску, в которых указал, что 19.10.2022 приобрел у ФИО5 транспортное средство KIA QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) №, г/н №, у которого в передней части были сильные повреждения, часть запчастей лежала в салоне автомобиля (радиатор охлаждения, аккумулятор и т.д.), были видны следы старого некачественного ремонта, на передних крыльях вздулась краска, зазоры между частями кузова были разные, также была нарушена геометрия передней части автомобиля, резина была сильно изношена, торчал корд. Приобретая автомобиль, он думал, что сможет восстановить его. ФИО5 объяснил, что разбил этот автомобиль будучи пьяным, когда катался по дачному массиву и врезался в бетонное ограждение. Сначала говорить об этом обстоятельстве он (истец) не хотел, так как переживал, что может таким образом подставить ФИО5 В течение недели с момента покупки автомобиля ему удалось самостоятельно установить радиатор охлаждения и зарядить аккумулятор, кувалдой он пытался выпрямить часть кузовных элементов, которые отвечают за геометрию автомобиля, но на внешний вид не влияют, поменял резину, вклеил новые стекла в фары. После проведения вышеуказанных ремонтных работ он несколько раз ездил на автомобиле, в том числе, чтобы проверить, получилось ли у него правильно установить ту или иную запчасть. Однако своими силами восстановить автомобиль ему не удалось, на скорости свыше 60 км/ч автомобиль кидало из стороны в сторону, фары не работали, крепления у фар были сломаны и держались на хомутах, у системы охлаждения двигателя не срабатывало переключение антифриза на большой круг (автомобиль перегревался примерно через 5 минут работы, приходилось останавливаться и ждать когда остынет), по кузову ремонтные работы он не проводил. Из-за того, что автомобиль перегревался, на СТО его доставляли на эвакуаторе. Также изначально он (истец) не сообщил суду про штрафы, так как не думал, что это имеет значение для рассмотрения дела. Штрафы действительно были, начиная с 19.10.2022, он оплачивал их самостоятельно, однако документально подтвердить может только последний штраф, остальные документы не сохранились. После восстановления автомобиля на нем ездил либо он сам, либо его отец ФИО8, у которого этот автомобиль и забрали, когда он поехал в продуктовый магазин.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при аресте спорного автомобиля за его рулем находился отец ФИО4 – ФИО8 Ремонтные работы в приобретенном истцом автомобиле проводились в ООО «Группа Компаний Велес» с 15.01.2023 по 17.03.2023, за данный период времени штрафов по линии ГИБДД на указанном автомобиле нет. Выписанные в отношении спорного автомобиля штрафы в иное время истец отслеживал через портал Госуслуги, введя в своем личном кабинете государственный регистрационный номер данного автомобиля, и оплачивал их. Со слов ФИО4, после приобретения спорного автомобиля ему удалось самостоятельно завести его, не восстанавливая при этом полностью, после чего он произвел на данном автомобиле несколько неудачных испытаний на дорогах общего пользования, этим и объясняются зафиксированные на указанном автомобиле правонарушения в области дорожного движения 28.10.2022, 11.11.2022, 21.11.2022. При этом автомобиль мог передвигаться, но перерегистрировать его в органах ГИБДД из-за значительных повреждений было невозможно. То обстоятельство, что ООО «Группа Компаний Велес» не имеет ОКВЭД, связанный с ремонтом автотранспортных средств, не может служить основанием для запрета указанному юридическому лицу осуществлять такую деятельность. Просил иск удовлетворить.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО5 указал, что действительно продал автомобиль KIA QLE (Sportage), г/н №, ФИО4, точную дату не помнит, примерно, зимой. Указанное транспортное средство длительное время было не на ходу, просто стояло. Увидев объявление о покупке битых автомобилей, он позвонил по указанному номеру, приехали ребята, осмотрели автомобиль и, заплатив, забрали его. Судьба указанного транспортного средства ему безразлична.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что говорить о том, что спорный автомобиль длительное время был не на ходу, при том, что в отношении него с начала 2021 года до 04.04.2023 регулярно выписывались штрафы за нарушение правил дорожного движения, не представляется возможным. В момент ареста автомобиля им управлял дедушка ФИО5, потом подъехал и сам ФИО5 ФИО9 при этом отсутствовал. С момента ареста автомобиля и передачи его на ответственное хранение ФИО2 с ним на связь выходил только ФИО5, ФИО4 не позвонил ему ни разу. ООО «Группа Компаний Велес», где, со слов истца, ремонтировался спорный автомобиль, имеет 49 видов экономической деятельности, среди которых отсутствует какая-либо деятельность, связанная с ремонтом транспортных средств. Полагали, что договор купли-продажи не является доказательством приобретения истцом у ответчика спорного автомобиля, так как договор можно составить когда угодно. Считая, что настоящий иск является способом ухода от ответственности ФИО5 по его долгам перед ФИО2, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент принятия обеспечительных мер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Абаканского городского суда от 23.01.2023 по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 519 135 руб.

В ходе проведения исполнительных действий у ФИО5 было установлено имущество – автомобиль KIA QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) №, г/н №, что подтверждается ответом подразделения ГИБДД МВД России.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ ФИО6 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 1 УФССП России по РХ ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2023 аресту подвергнут автомобиль KIA QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) №, г/н № стоимостью, по оценке судебного пристава-исполнителя, 2 000 000 руб.; ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО2 При аресте автомобиля присутствовал должник ФИО5, при этом каких либо замечаний от него не поступало. Автомобиль был изъят с мелкими видимыми повреждениями.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела документов, в ПТС № последним зарегистрированным в органах ГИБДД собственником автомобиля KIA QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) №, г/н № указана ФИО5 В данном ПТС имеется отметка об отчуждении ФИО5 указанного автомобиля ФИО4, однако данная отметка в органах ГИБДД не зарегистрирована. В СТС № собственником данного автомобиля также указан ФИО5

Согласно договору купли-продажи автомобиля, 19.10.2022 ФИО4 приобрел у ФИО5 вышеуказанный автомобиль за 650 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени данный автомобиль не перерегистрирован на имя ФИО10 в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что до настоящего времени собственником спорного автомобиля значится ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что причиной этому послужило то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль был приобретен им у ФИО5 в неисправном состоянии, после аварии, которая никем не зафиксирована, так как в момент ДТП ФИО5 был в нетрезвом состоянии и после удара в бетонную плиту не стал вызывать никого. Автомобиль был приобретен им (истцом) с целью перепродажи после осуществления его ремонта.

Так согласно заказ-наряду на работы № 138 и акту приема автомобиля на ремонт, 15.01.2023 ФИО4 передал ООО «Группа Компаний Велес» для осуществления ремонта автомобиль KIA QLE (Sportage), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, стоимость ремонтных работ составила 56 160 руб., стоимость запасных частей и материалов – 491 080,10 руб., итого – 547 240,10 руб.

Также истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 43 от 13.01.2023, № 46 от 13.02.2023, № 48 от 15.02.2023, № 59 от 17.03.2023, из которых следует, что ФИО4 передал ООО «Группа Компаний Велес» по заказ-наряду на работы № 138 денежные средства в сумме 150 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб., 119 887,10 руб., соответственно, итого – 519 887,10 руб.

Из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 17.03.2023 следует, что ФИО4 принял у исполнителя ООО «Группа Компаний Велес» работы по ремонту транспортного средства KIA QLE (Sportage), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, согласно заказ-наряду на работы №. Стоимость услуг с учетом скидки составила 519 887,10 руб.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО12

Так свидетель ФИО11 пояснил, что знает ФИО4, отношения у них дружеские. Осенью 2022 года они забирали автомобиль KIA Sportage у какого-то парня с дач «Орбита», увозили его на эвакуаторе, загоняли в бокс. ФИО4 хотел сам сделать автомобиль, так как денег у него не было, но не смог. Автомобиль простоял в боксе по <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» 5-6 месяцев, после Нового года, ФИО4 отдал его на ремонт на СТО в районе МПС или Космос. У автомобиля была разбита передняя часть, фары, капот, крылья. ФИО4, с его слов, брал автомобиль на перепродажу. Передавал ли он за автомобиль деньги, свидетель не видел.

Свидетель ФИО12 пояснил, что знает ФИО4 через ФИО11 Отношений между ними никаких нет, он (свидетель) просто делал отделку в гараже ФИО4 Примерно в ноябре 2022 года ФИО4 позвонил ему и попросил помочь погрузить автомобиль, он согласился, и вечером они поехали за автомобилем на дачи «Орбита». Там стоял серый автомобиль KIA Sportage, у него была разбита передняя часть, сам автомобиль не передвигался, его забирали на эвакуаторе. Как он (свидетель) понял, ФИО4 купил этот автомобиль, чтобы отремонтировать и перепродать. Передавал ли ФИО4 за автомобиль деньги, и составлялся ли какой-то договор, свидетель не видел. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО по <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>». После этого, спустя 2 месяца он (свидетель) приезжал в гараж к ФИО4, автомобиль там стоял. Больше он к ФИО4 не ездил, автомобиль не видел.

Оценивая показания свидетелей стороны истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетелями обстоятельства не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в данных свидетельских показаниях суд усматривает заинтересованность.

Так по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13 (согласно акту о наложении ареста от 23.06.2023, он присутствовал при аресте спорного автомобиля в качестве понятого), который пояснил, что приехал на набережную по пр. Северный в г. Абакане, встретился с девушкой, они прогулялись и сели на лавочку, потом увидели мужчину, который начал кричать. Автомобиль KIA Sportage погрузили на эвакуатор, судебный пристав-исполнитель попросила его подписать документы. В момент совершения исполнительных действий по аресту автомобиля KIA Sportage в нем находился мужчина, примерно 60 лет. Потом приехал молодой парень, а затем женщина. Как звали парня, и о чем он общался с мужчиной, он (свидетель) не знает. При обозрении копии паспорта ФИО5 свидетель пояснил, что именно этот парень приезжал туда и общался с пожилым мужчиной. При обозрении копии паспорта ФИО4 свидетель пояснил, что данного мужчину никогда не видел.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений данного свидетеля суд не находит, поскольку он являлся понятым при совершении исполнительных действий по аресту спорного автомобиля, его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

При этом суд ставит под сомнение пояснения истца, ответчика ФИО5 и свидетелей со стороны истца о том, что при покупке ФИО4 спорного автомобиля он находился в неисправном состоянии (не на ходу), а также сомневается в достоверности представленных истцом документов о ремонте автомобиля в ООО «Группа Компаний Велес», поскольку они опровергаются предоставленными по запросу суда ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РХ сведениями об административных правонарушениях, совершенных в области дорожного движения лицами, управлявшими транспортным средством KIA QLE (Sportage), г/н №, в период с 01.01.2021 по 01.07.2023, согласно которым, начиная с 11.03.2021 в отношении спорного автомобиля регулярно фиксировались нарушения Правил дорожного движения, в том числе постановлениями от 09.09.2022, 28.10.2022, 11.11.2022, 21.11.2022, 04.04.2023 зафиксированы нарушения скоростного режима на данном автомобиле, из них 09.09.2022, 21.11.2022 и 04.04.2023 совершены в Красноярском крае, что также опровергает пояснения истца о том, что немного самостоятельно починив автомобиль, он предпринимал попытки проверить его, однако через пять минут движения автомобиль грелся, в связи с чем продолжать движение на нем было невозможно.

Кроме того, суд ставит под сомнение пояснения истца о том, что на спорном автомобиле ФИО5 участвовал в ДТП, после которого он и вышел из строя (был не на ходу), поскольку единственное зафиксированное на спорном автомобиле 2020 года выпуска ДТП произошло 11.01.2021, после указанной даты данный автомобиль неоднократно зафиксирован, как автомобиль, управляя которым водитель нарушал скоростной режим, так правонарушения зафиксированы на территории Республики Хакасия и Красноярского края 11.03.2021, 28.06.2021, 13.07.2021, 16.07.2021, 28.07.2021, 05.11.2021, 24.11.2021, 23.11.2021, 19.12.2021, 12.01.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 09.04.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 22.08.2022, 28.08.2022, 28.10.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 28.03.2023. Данная информация позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль свободно передвигался по дорогам общего пользования, а пояснения истца и ответчика ФИО5, а также представленные истцом доказательства являются способом ухода ФИО5 от ответственности по долгам перед ФИО2, поскольку, по сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО7, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 519 135 руб.

Кроме того, суд обращает внимание, что при аресте спорного автомобиля участвовал ФИО5, что подтверждается актом о наложении ареста от 23.06.2023 и данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО13, который присутствовал при аресте спорного автомобиля в качестве понятого. При этом никаких заявлений, замечаний от ФИО5 в акте не зафиксировано. Достоверно установить, кто управлял спорным автомобилем в момент совершения исполнительных действий по его аресту, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Представленный в материалы дела чек по операции от 06.04.2023 об уплате ФИО4 штрафа по постановлению №, которое вынесено в связи с нарушением скоростного режима на спорном автомобиле, суд во внимание не принимает, поскольку считает, что уплата ФИО4 указанного штрафа не свидетельствует о том, что он является собственником данного автомобиля.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО4, являясь добросовестным приобретателем, обращался в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации спорного транспортного средства на свое имя, а ему в этом было отказано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Даже учитывая тот факт, что спорный автомобиль мог находиться на ремонте до 17.03.2023, установленная вышеуказанной нормой обязанность не была выполнена истцом ни в 10-дневный срок, ни позже.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (23.03.2023), на момент его ареста (23.06.2023) и по настоящее время его собственником являлся и является ФИО5 В связи с чем исковые требования ФИО4 об освобождении имущества – автомобиля KIA QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) №, г/н №, от ареста (исключении из описи), запрета, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.03.2023 в отношении должника ФИО5, и о признании права собственности на указанное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (запрета), исключении автомобиля из описи, признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE) 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, г/н №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.

Председательствующий М.Г. Земба