Решение по делу № 2А-196/2023 от 08.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившееся в неосуществлении должного контроля, признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части ареста транспортного средства, признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, признании бездействия судебного- пристава исполнителя в части ареста незаконным, признании бездействия судебного – пристава исполнителя в части своевременного установления имущества должника незаконным.

№ 2а-196/2023

УИД: 26RS0013-01-2023-000058-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Бобровский С.А.,

при секретаре судебного заседания – Ненашевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Железноводского городского суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившееся в неосуществлении должного контроля, признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части ареста транспортного средства, признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, признании бездействия судебного- пристава исполнителя в части ареста незаконным, признании бездействия судебного – пристава исполнителя в части своевременного установления имущества должника незаконным,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, в обосновании иска указано следующее.

На исполнении в Железноводском городском отделении судебных приставов России по Ставропольского края находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного в н/д в отношении ФИО5

В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрированного транспортное средство: ВАЗ21061 г/н №, двигатель №, 1990 года, Мерседес Бенц 209 D г/н №, №, двигатель №, 1989 г.в., то есть у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, место нахождение которого известно. В результате бездействия в части ареста транспортного средства приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, в виду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение на взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава- исполнителя действующему законодательств с целью дальнейшей защиты своих прав.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Из вышеуказанных норм права, с учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности оригинала исполнительного документа, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2023 считаем незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных банках или иных кредитных организациях имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных. Однако, входе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ21061, г/н №, №, двигатель №, 1990 г.в.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ209D, г/н №, 1989 г.в.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

В результате при отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает в частности имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству.

В результате бездействия в части ареста транспортного средства приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава- исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест транспортного средства.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части ареста транспортного средства; бездействие в части выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления оригинала исполнительного документа, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части ареста транспортного средства, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

Обязать начальника Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортного средства, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества;

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» судебный пристав- исполнитель Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

От административного ответчика начальника Железговодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступили в суд письменные возражения, согласно которых по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"(пункт15) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что административный истец НАО «Первое Коллекторское бюро» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Административный истец, в обоснование своих требований, указал, что судом выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, требования, изложенные в судебном акте, не исполнены.

Суд не соглашается с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Все меры принудительного исполнения, для исполнения требований, указанных в исполнительном документе в отношении ФИО5 были применены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в этой части, поскольку судебный пристав –исполнитель, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановил возвратить взыскателю исполнительный документ в связи с тем, что местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, установить невозможно.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, и подтверждается списком документов, отправленных почтой со штемпелем Почты России.

Суд соглашается с действиями судебного-пристава об окончании исполнительного производства, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, что согласуется с п. 4 ст. 46 ФЗ от 02.010.2007 № ФЗ

«Об исполнительном производстве.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд находит, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено

Оспаривание бездействия начальника Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, связанного с ненадлежащим контролем, должным образом судом тщательно изучен.

Доказательств того, что действиями или бездействием данного должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Исполнительный документ и судебный приказ мирового судьи, возвращены взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, начальником Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО2 не имеются.

Принимая во внимание, что факты нарушения прав и интересов административного истца на момент рассмотрения дела не установлены, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившееся в неосуществлении должного контроля, признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части ареста транспортного средства, признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, признании бездействия судебного- пристава исполнителя в части ареста незаконным, признании бездействия судебного – пристава исполнителя в части своевременного установления имущества должника незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья С.А. Бобровский