Дело №2-2096/2023
УИД 24RS0046-01-2022-007615-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с 16.07.2019 по 08.06.2021 в размере 135 346,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 906,94 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2019 между ООО «АйДи Коллект» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора, однако, обязательство по оплате задолженности заемщиком не исполнено до настоящего времени. Между ООО МКК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №Ц-<данные изъяты> и право требования по договору займа <данные изъяты>2019, заключенному между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1, перешло ООО «АйДиКоллект», о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. Мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному договору займа. Определением мирового судьи от 23.12.2021 по заявлению должника, судебный приказ отменен. Поскольку ответчиком нарушено право истца по возврату денежных средств, истец обратился в суд за его защитой.
Истец ООО «АйДи Коллект» о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик получение кредита, в том числе путем направления заявок в электронной форме, отрицала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав относительно предмета спора ООО МК «МигКредит» в судебное заседание так же не явилось, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2019 между ООО «АйДи Коллект» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем направления заемщиком заявления о предоставлении потребительского займа, подписанного электронной подписью, заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 52 000 руб., со сроком возврата до 02.12.2019 включительно.
Согласно пункту 6 указанного договора возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9 465 руб. каждые 14 дней.
Предоставление кредита путем перечисление 52 000 руб. 16.06.2019 ФИО1 в АК БАРС БАНК, ОО КРАСНОЯРСКИЙ №1, с выплатой 17.06.2019 подтверждено выпиской из платежной системы Cоntact.
ФИО1 данное обстоятельство не опровергнуто, выписка из АК БАРС БАНК, ОО КРАСНОЯРСКИЙ №1 за 16.06.2019, 17.06.2019 не представлена.
Пунктом 13 договора займа №<данные изъяты> предусмотрено право ООО «МигКредит» осуществлять уступку прав (требований) по нему.
По договору уступки требования (цессии) <данные изъяты> ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к заемщикам, в том числе, к ответчику ФИО1 по договору займа <данные изъяты> в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе 08.12.2021 по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.12.2022 судебный приказ от 08.12.2021 года, выданный по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа №<данные изъяты> за период с 16.07.2021 по 08.06.2021 в размере 135 346 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 953,47 руб. – отменен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа №<данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 08.06.2021 составила 135 346,57 руб., в том числе, 52 000 руб. – основной долг, 52 115 руб. – начисленные проценты, 31 231,57 руб. – задолженность по процентам/штрафам. Указанный расчет не нарушает условий договора займа и требований закона, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 135 346,57 руб.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления составлял 3 906,94 руб.
Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 953,47 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, а также государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 1 953,47 руб., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>. Общий размер оплаченной истцом государственной пошлины составил 3 906,94 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 906,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <данные изъяты> года в размере 135 346 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей 94 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова