РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело 2-825/2023

23 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 20 000 рублей со сроком возврата через 20 дней с даты получения займа, с условием выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 547% годовых.

Задолженность у ответчика по договору займа образовалась с 07 июня 2019 года. 25.06.2020 года ООО «Югория» и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии, по которому право требования возврата долга с заемщика ФИО1 перешло к ООО «Югория», которое, в свою очередь по договору цессии от 15.10.2020 года уступило право требования истцу- ООО СФО «Титан».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен», и ФИО1, размер задолженности составляет 68060 руб. из которых, сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом – 48060 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 2241 руб. 80 коп., истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик извещался судом по месту проживания в <адрес>, в суд не явился, в связи с чем, Кинешемский городской суд передал гражданское дело для рассмотрения в Волгодонской районный суд по месту регистрации ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки направленные ответчику по месту его фактического проживания, и по месту регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчиков, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,

установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО МК "Мани Мен" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25 октября 2011 года.

ООО МК "Мани Мен" свои обязательства исполнило надлежащим образом. Заемщик ФИО1 свои обязательств по договору микрозайма не исполнил, заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

В судебном заседании из письменных доказательств, представленных истцом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 20 000 рублей со сроком возврата через 20 дней с даты получения займа, с условием выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 547% годовых.

Задолженность по договору займа у ответчика образовалась с 07 июня 2019 года.

25.06.2020 года ООО «Югория» и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии, по которому право требования возврата долга с заемщика ФИО1 перешло к ООО «Югория», которое, в свою очередь по договору цессии от 15.10.2020 года уступило право требования истцу - ООО СФО «Титан».

Исходя из условий договора займа, истец обязан был возвратить ООО МК "Мани Мен" заемные средства 26 июня 2019 года.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом (заемщиком) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 января 2021 года в пользу ООО «Югория» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 68060 руб. и 1120 рублей 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины. На основании заявления ФИО1 судебный приказ определением мирового судьи от 04.06.2019 года отменен. (л.д.11).

Требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере 20000 руб., процентов, за пользование займом в период с 07.06.2019 года по 25 июня 2020 года, исходя из размера процентов, указанного в пункте 4 договора индивидуальных условий потребительского займа, за каждый день пользования займом после даты, определенной в договоре, как дата возврата, в размере 48060 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы размере 2241 руб. 80коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» ИНН <***> задолженность по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 80 коп., а всего 70301 (семьдесят тысяч триста один ) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03. 2023 года.

Судья Шабанов В.Ш.