Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (утратил статус ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор. Ответчику выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 мес. под 17% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединения к Общим условиям кредитования №. Документ подписан простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом. Ответчиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы долга, однако оставлена без удовлетворения. Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> руб., которые истец просит суд взыскать в свою пользу, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, о чем указала в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком не представлено.
Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК,233 РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 600000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный кредитный договор заключен на срок 24 мес. под 17% годовых.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, согласно выписке по счёту, обязанность по своевременной уплате платежей по кредиту надлежащим образом не исполнялась, неоднократно допускались нарушения сроков и порядка гашения задолженности перед банком.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. прекратил предпринимательскую деятельность, о чем имеются сведения в ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы долга, однако оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., где просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен; как и не представлено доказательств внесения оплат по кредитному договору. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5506,97 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленному платежному поручению составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.