54RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.С. к АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт» ущерб в сумме 61679 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5<***> руб., расходы на представителя 25000 руб., штраф, расходы на судебную экспертизу в сумме 4<***> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <***>, 2. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обрывом провода электропередач и отсутствия на участке измерительного оборудования, контролирующего скачки напряжения, произошла продолжительная подача высокого напряжения более 400 V по электрическим сетям в его дом, в результате чего, из строя вышла бытовая техника, сумма ущерба составляет 61679 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставил письменный отзыв на иск.

Представители ответчика АО «РЭС» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, дали пояснения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <***>, 2 (л.д. 11).

Из письменных материалов дела (ответ на л.д. 18), пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в питающих электрических сетях было зафиксировано нарушение исправного состояния питающей ВЛ-0,4 кВ ввиду воздействия на электроустановки неблагоприятных погодных условий, произошел обрыв проводов.

Из пояснений истца следует, что он находился с семьей дома в указанный день, в отдельном от дома летнем помещении, внезапно лампочка загорелась очень ярко, на улице стоял устойчивый запах гари. Вышел на улицу, в конце улицы были оборваны провода, после чего обнаружил, что часть бытовой техники вышла из строя.

Истцом заключен договор электроснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт», лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирь-Энерго» и ЗАО «Региональные электрические сети заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 59-65).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения балансовой принадлежности сторон между истцом и ответчиками не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в диспетчерскую службу о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в филиал АО «РЭС» - Восточные электрические сети, в которой просил возместить ущерб, причиненный подачей высокого напряжения, перечислив 17 предметов бытовой техники, без указания стоимости (л.д. 17).

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» - Восточные электрические сети дан письменный ответ, из которого следует, что ответчик подтверждает в указанную дату нарушение исправного состояния питающей ВЛ-04, кВ ввиду воздействия на электроустановки неблагоприятных погодных условий, а также об устранении указанных нарушений в короткие сроки. Относительно возмещения суммы ущерба указано, что установить повлияло ли на работу электроприемников указанное нарушение, не представляется возможным, поскольку на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлены соответствующие измерительные устройства, позволяющие регистрировать показатели качестве электрической энергии. На основании чего, отказано в возмещении ущерба истцу (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией АО «РЭС» - Восточные электрические сети, в котором просило возместить ущерб, причиненный выходом из строя 14 предметов бытовой техники, на сумму 61679 руб. 40 коп. (л.д. 19).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Статья 45 Конституции РФ и закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт обрыва проводов на улице, где расположен дом истца, а также нарушение исправного состояния питающей ВЛ-0,4 кВ сторонами не оспаривался.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы: причиной выхода из строя (повреждения и поломки) бытовой техники, указанной истцом в исковом заявлении, мог послужить продолжительный скачок напряжения, вызванный обрывом провода электропередач (л.д. 97-120).

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Представитель АО «РЭС», не соглашаясь с указанным экспертным заключением, указал, что эксперт использовал неверную и утратившую силу документацию, исследование эксперта не содержит описания самого исследования, выводы противоречивы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Перед дачей заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал подписку.

Сторона ответчика АО «РЭС», оспаривая данное заключение, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Патриот» не предоставила, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, хотя такое право судом разъяснялось.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Патриот».

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что: субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

- потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

- услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;

- гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

- территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Субъекты электроэнергетики, несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, ФИО1 является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения.

Из законодательной конструкции правоотношений в сфере электроэнергетики по модели гарантирующий поставщик – потребитель (физическое лицо) следует, что гарантирующий поставщик обслуживает на основании договоров энергоснабжения потребителей – физических лиц, в интересах данных потребителей (категория «население») гарантирующий поставщик заключает договор с территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии (т.е. фактической доставке электрической энергии до потребителя).

Таким образом, по своей правовой природе договор энергоснабжения представляет собой смешанный договор, включающий в себя договор купли-продажи электрической энергии и договор услуг по передаче электрической энергии.

Из изложенного следует, что ответчик АО «РЭС» обязан обеспечить передачу качественной электрической энергии до энергопринимающего устройства истца, то есть до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <***>, 2, то есть отвечает за мероприятия, влияющие на качество электрической энергии.

Ответчиком АО «РЭС» не предоставлены акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые бы свидетельствовали об ответственности иных лиц, либо самого истца.

Кроме того, именно в распоряжении ответчика АО «РЭС» находятся электрические сети, объекты электросетевого хозяйства и другие технические устройства, с помощью которых осуществляется транспортировка электрической энергии до конкретного потребителя, который и является получателем и выгодоприобретателем данных услуг является.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что АО «РЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке электроэнергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, суд признает такую деятельность источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности и независимо от его вины, при этом, суд приходит к выводу о том, что виновными противоправными действиями АО «РЭС», выразившимися в наличии аварийного режима работы, имеется прямая причинно-следственная связь, а у причинителя вреда имеется обязанность по возмещению истцу ущерба.

Общий размер ущерба причиненного истцу, определен на основании представленных документов о проведении восстановительного ремонта, чеков о покупке техники, указанный размер ущерба принимается судом в качестве доказательства, стороны относительно указанного размера возражений не представили.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, ответчик в досудебном порядке, после обращения к нему истца, мог совместно с истом составить акт с перечнем поврежденного имущества, чего не сделал, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт владения бытовой техникой, указанной в иске, не обоснован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба 61 679 руб. 40 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на сетевую организацию возложена обязанность качественно оказывать услуги по передаче, конечным получателем данных услуг является потребитель – физическое лицо. Отсутствие прямого письменного договора между истцом и АО «РЭС» при наличии факта передачи электрической энергии до энергопринимающего устройства потребителя, наличие законодательной модели договорных отношений с гарантирующим поставщиком, в которых последний должен действовать в интересах потребителей не может освобождать сетевую организацию от ответственности за неисполнение своих обязательств по поставке электрической энергии ненадлежащего качества.

Услуга по передаче электрической энергии является платной.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пп. г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Сетевая организация совершает комплекс действий по передаче электрической энергии до потребителя, данный комплекс действий заказан потребителем при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод - толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности, в частности, при наличии сомнений в том, является ли договор заключенным в пользу третьего лица, такой договор должен толковаться как предоставляющий права третьему лицу, если иной подход приведет к произвольному лишению третьего лица компенсации за утрату права собственности.

При оценке правоотношений потребитель – гарантирующий поставщик (основание – договор энергоснабжения) и гарантирующий поставщик – сетевая организация (основание – договор оказание услуг по передаче, заключенный в интересах потребителей), суд приход к выводу, что по правовой природе договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № является договором в пользу третьих лиц – потребителей электрической энергии. В связи с этим, потребители АО «РЭС» имеют право на присуждение сетевой организации морального вреда, штрафа по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае совершения со стороны сетевой организацией действий (бездействий) повлекших нарушение показателей качества электрической энергии у потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, учитывая требования ст.ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным взыскать с АО «РЭС» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца, а также обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, установив неправомерные действия ответчика АО «РЭС», суд приходит к выводу о взыскании с АО «РЭС» в пользу истца штрафа в размере 35839 руб. 70 коп. ((61679,40 + 1<***>)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2350 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является консультирование, представительство в Центральном районном суде по иску к АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт». Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка на сумму 25000 руб. (л.д. 37).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов (исковое заявление), участие в судебном засчедании, характер рассматриваемого заявления, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования О.И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РЭС» (ИНН <***>) в пользу О.И.С. (ИНН <***>) ущерб в сумме 61679 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1<***> руб., штраф в сумме 35839 руб. 70 коп., расходы на представителя в сумме 2<***> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РЭС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.