Судья Науджус О.С. Дело № 33-9947/2023
24RS0017-01-2021-007011-52
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2022 года, постановленного по гражданскому делу №2-762/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, в части неисполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № по договору № от 18.05.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, начиная с 14.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда в части исполнения указанной обязанности»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебной неустойки в связи с неисполнением решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2022 в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от 18.05.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, начиная с даты истечения двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу, указывая на то, что решение в данной части до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты истечения двухмесячного срока со дня вступления решения от 14.03.2022 в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. Считает, что определенный судом размер неустойки в размере 100 руб. в день, не является стимулированием и созданием условий, при которых неисполнение или затягивание в исполнении судебного акта для ответчика было бы явно невыгодным. В виду неисполнения решения ответчиком, истец для обеспечения потребности в электричестве каждый день использует бензогенератор и несет расходы на его содержание минимум 4737,60 руб. в день.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просит в удовлетворении требований ФИО1 об увеличении судебной неустойки отказать, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение, ненадлежащее исполнение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.03.2022 решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от 18.05.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Также с ответчика в пользу истца взысканы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. (л.д. 111-117).
На основании указанного выше решения судом в адрес ФИО1 направлены исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, которые получены взыскателя 04.06.2022 (л.д. 122,124).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 подтвердил факт неисполнения ответчиком решения суда от 14.03.2022 до настоящего времени (л.д. 147-оборот).
Рассматривая требования истца ФИО1 о присуждении судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2022 в части исполнения обязанности осуществить технологическое присоединение объекта энергоснабжения истца в соответствии с договором № от 18.05.2020.
При этом, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки со ссылкой на то, что данный вопрос при вынесении решения суд не рассматривал, на сегодняшний день исполнительное производство по требованию об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению не возбуждено, суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части осуществления технологического присоединения указанного в решении объекта к электрическим сетям.
Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел, что решение в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств до настоящего времени не исполнено по вине должника, длительность периода неисполнения, и определил ко взысканию с должника судебную неустойку в размере 100 рублей в день, посчитав завышенным заявленный истцом размер неустойки в размере 5000 рублей в день.
Вопреки доводам частной жалобы, размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ; при этом суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени, размер определенной судом неустойки направлен на обеспечение баланса законных интересов сторон, судом первой инстанции оценена степень соразмерности судебной неустойки последствиям и срокам неисполнения, правильно применен критерий справедливости взыскания.
Во втором абзаце п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, с учетом правовой природы судебной неустойки, её взыскание не является способом компенсации убытков, для взыскания которых законодателем предусмотрен иной правовой механизм.
Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, и не является способом компенсации убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Ссылка в жалобе на то, что из-за неисполнения решения суда ответчиком истец несет расходы на содержание бензогенератора по 4737,60 руб. в день, не является основанием для увеличения размера судебной неустойки, поскольку как указывалось выше, судебная неустойка не носит компенсационный характер. Законом предусмотрен иной механизм защиты нарушенного права. ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о защите нарушенного права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.