03RS0011-01-2025-001110-38
Дело №2-946/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Васевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является клиентом ПАО Сбербанк России. В данном банке у нее открыты счета и имеются банковские карты, которыми она периодически пользовалась для оплаты различных услуг. Также в ПАО Сбербанк открыты счета на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с рождением ребенка - ФИО17 администрацией Ишимбайского района Республики Башкортостан им был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2023 года вышеуказанный земельный участок был продан семье ФИО18 Продажа проводилась от имени истца и имени ФИО19. В связи с продажей земельного участка она должна была осуществить вклад денежных средств на банковские счета <данные изъяты>. Данные обязательства она исполнила, в связи с чем, денежные средства от продажи земельного участка она разместила на банковских счетах своих детей, открытых в ПАО Сбербанк России. 20.02.2024 года на ее сотовый телефон начали поступать пуш-уведомления с номера 900 с текстом, содержание которого указывало на то, что она начала обсаживание в офисе Сбербанка, и если он туда не обращалась, то ей необходимо позвонить на номер 900. Поскольку она не обращалась в отделение банка, она позвонила на номер 900, где ей рекомендовали обратиться в ближайшее отделение Сбербанка. В этот же день она пришла в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу <...> для выяснения данной ситуации, в этом же отделении она оформила обращение по факту нарушения банковской тайны. При дальнейшем рассмотрении ее обращения, был подтвержден факт нарушения закона сотрудником Сбербанка и факт разглашения сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам, подтвердился. В октябре 2024 года уголовное дело в отношении сотрудника Сбербанка ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ рассмотрено Стерлитамакским городским судом и по нему вынесено решение. При рассмотрении уголовного дела судом был установлен факт незаконного доступа и передачи информации - банковской тайны истца третьим лицам сотрудником банка - ФИО4, согласно которому она, являлась штатным сотрудником ответчика, (ПАО Сбербанк), в феврале 2024 года получила незаконный доступ к выпискам по счетам и сведениям о движении денежных средств, путем использования служебного положения и наличия доступа в силу служебного положения к данной информации, сформировала их в электронном виде и передала данные сведения риэлтору, проводившему сделку по купли-продажи принадлежащего нам земельного участка. Факт нарушения сотрудником ответчика - ФИО4, прав и законных интересов истца, подтвержден вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда по уголовному делу. Потому просит суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.
Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 04.03.2025) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что противоправные действия сотрудника ответчика - ФИО4 установлены приговором Стерлитамакского городского суда. Следователь определил процессуальный статус ФИО3 в качестве свидетеля. Однако данный факт не отрицает нарушения ее прав как потребителя банковских услуг. Судом фактически подтверждены те обстоятельства, на которые истец ссылается в данном иске. Считает, что моральный вред должен быть взыскан именно с банка.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2 (по доверенности от 07.03.2024) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что по уголовному делу истец не была признана потерпевшей, проходила по делу как свидетель. Полагает, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2)
Согласно п. 3 данной статьи в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, в силу данной нормы режим банковской тайны может распространяться и на иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, при условии не противоречия Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.
По смыслу вышеуказанных норм действия банка по оказанию услуг в рамках договора банковского счета должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и целям такого договора, заключаемого для проведения различных операций клиентом с денежными средствами, и к таким требованиям, безусловно, относится обеспечение конфиденциальности данных операций и соблюдение ограниченного доступа к данной информации, в том числе, для избежания возможных преступных посягательств в отношении клиентов банка.
Как следует из вступившего в законную силу постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2024, уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ, на основании 25.1 УПК РФ, прекращено.
Указанным постановлением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ клиентом ПАО Сбербанк является ФИО3, которая имеет в ПАО Сбербанк № открытых номинальных счета, а именно номинальный счет № на имя ФИО20., номинальный счет №№ на имя ФИО21., номинальный счет №№ на имя ФИО22., номинальный счет №№, открытый ею ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23
ДД.ММ.ГГГГ клиентом ПАО Сбербанк ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2023 совершена сделка по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который находился в долевой собственности у клиента ФИО3 и у <данные изъяты>
Согласно, п. 1 и 2 Постановления Администрации муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан №588-П от 11.05.2023 «О разрешении сделки купли-продажи земельного участка ФИО3 обязана перечислить денежные средства от продажи равной № доли в эквивалентной денежной сумме на лицевые счета своих детей. ФИО3 свое обязательство исполнила и ДД.ММ.ГГГГ внесла наличными денежные средства по 111 250 руб. на три лицевых счета своих <данные изъяты>
20.02.2024, ФИО4, находящейся на рабочем месте в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе №8598/0376 Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> обратилась ранее знакомая ФИО24., с которой у нее сложились доверительные отношения, с просьбой предоставить последней выписки по номинальным счетам <данные изъяты> ФИО3 с целью установления факта нахождения денежных средств на номинальных счетах <данные изъяты> ФИО3 передав ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись персональные данные ФИО3 и ее детей.
ФИО4 20.02.2024 в период времени с 08.12 ч. по 09. 56 ч. (по московскому времени) находясь на своем рабочем месте по адресу: <...> в целях совершения преступления, имея преступный умысел, используя возможность доступа к банковской тайне, возникшего в связи с исполнением должностных обязанностей и выполняемой работы, посредством служебного компьютера, в нарушении вышеуказанного законодательства РФ, нормативных и распорядительных документов ПАО Сбербанк, то есть без обращения клиента о выдаче информации об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам троих несовершеннолетних детей и подопечной племянницы клиента ПАО Сбербанк ФИО3, и личного присутствия клиента, неправомерно осуществила вход в АС СБОЛ.про обеспечивающую доступ к ЦБДФ, используя свои логин и пароль, предоставленные ей в силу служебных полномочий, пройдя соответственно аутенфикацию и авторизацию, создала идентификационную сессию для клиента ФИО3, содержащую в себе сведения, составляющие банковскую тайну - выписки по информации об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам, проведя ее без личного присутствия клиента, а только используя ее персональные данные, которые имелись в договоре купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ полученные ранее от знакомой ФИО25
Далее, в период с 08.12 ч. по 09.56 ч. (по московскому времени) 20.02.2024, ФИО4, в продолжение своих преступных действий, посредством служебного компьютера, войдя в программу в АС СБОЛ.про, которая обеспечивает доступ к ЦБДФ, в отсутствии клиента, выполнила операции по формированию 6 выписок по номинальным счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> сформировала 3 выписки за период с 11.05.2023 по 20.05.2023; за период с 11.05.2023 по 11.05.2023; за период с 11.05.2023 по 12.05.2023, на имя ФИО26. сформировала 1 выписку за период с 11.05.2023 по 11.05.2023, на имя ФИО27. сформировала 1 выписку за период с 11.05.2023 по 11.05.2023, на имя ФИО28. сформировала 1 выписку за период с 11.05.2023 по 11.05.2023, содержащие в себе сведения, составляющие банковскую тайну.
После чего, 20.02.2024 ФИО4, заведомо зная, что разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, путем незаконной выдачи информации об операциях и движении денежных средств по банковским счетам клиентов ПАО Сбербанк третьим лицам является преступным уголовно-наказуемым деянием, умышленно, выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая, что нарушает требования статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, не имея прямой служебной необходимости и без согласия клиента ПАО Сбербанк ФИО3, а также банка, являющегося владельцем информации, относящейся к банковской тайне, распечатав на служебном принтере выписки по 4 номинальным счетам <данные изъяты> детей и <данные изъяты> содержащие сведения, составляющие банковскую тайну в период с 08.21 ч. по 09.56 ч. (по московскому времени) незаконно передала их ФИО29., не являющейся доверенным лицом либо представителем ФИО3
ФИО3 же, в свою очередь, доверенности ФИО30. на представление ее интересов в ПАО Сбербанк не выдавала, с просьбой в ПАО Сбербанк о предоставлении выписок по информации об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам ее <данные изъяты> не обращалась и в период формирования ФИО4 выписок по номинальным счетам находилась у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>
Далее, 20.02.2024 ФИО31. получив от ФИО4 сведения, составляющие банковскую тайну - выписок по информации об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> клиента ПАО Сбербанк ФИО3, отсканировав направила их в 10.39 ч. и 12.09 ч. с электронной почты ФИО32 на электронную почту АО «Россельхозбанк» ФИО33
Таким образом, неправомерные действия руководителя дополнительного офиса №8598/0376 Башкирского отделения №8598 Уральского банка ПАО Сбербанк по обслуживанию физических лиц, расположенном по адресу: <...> ФИО4, выраженные в разглашении 20.02.2024 ФИО34. сведений, составляющих банковскую тайну - информации об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам №, открытым на имя <данные изъяты> и ФИО35., а именно на имя ФИО36 и наступившие последствия в виде нарушения гарантированной законодательством Российской Федерации и ПАО Сбербанк на неприкосновенность информации о движении денежных средств, причинили вред деловой репутации ПАО Сбербанк.
Судом установлено, что 20.02.2024 ФИО4 разгласила ФИО37 сведения, составляющие банковскую тайну – информацию об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам №№, открытым на имя <данные изъяты> а именно на имя ФИО38
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при оказании банковской услуги, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с банка в пользу истца в размере 14 000 рублей.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 000 руб. (14 000 руб. * 50%).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-946/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.