Решение по делу № 2-4905/2022 от 15.02.2023

№

Дело №2-651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каркаде», о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, в его обоснование указал следующее. ИП ФИО2 является собственником автомобиля № на основании договора лизинга № от 08.12.2021г. с ООО «КАРКАДЕ».

01.09.2022г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. К договору № от 01.09.2022г. был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому в ходе осмотра указанного автомобиля сторонами аренды зафиксированы дефекты: дефект ЛКП на переднем бампере, дефект ЛКП на заднем бампере, на момент передачи транспортного средства находился в технически исправном состоянии.

20.10.2022г. в 20 час.00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 В результате указанного ДТП и действий ФИО3 был причинен ущерб как автомобилю <данные изъяты>, так и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде». Вместе с тем ИП ФИО2 лишен возможности получить выплату по ОСАГО, так как именно действия водителя его автомобиля признаны виновными в ДТП. Ответчик от добровольной выплаты суммы ущерба отказался. В связи с чем, истец обратился к экспертам ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту экспертного заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 10.11.2022г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 20.10.2022. составила без учета износа 64500 руб. в связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в период временного владения и пользования автомобилем по договору аренды № от 01.09.2022г., в размере 64500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 64500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2135 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде». Представитель третьего лица, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отсутствии нявившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страховоговозмещенияпри наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи4Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. на основании договора лизинга № от 08.12.2021г. с ООО «КАРКАДЕ».

Судом установлено, что 20 октября 2022 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при начале движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 02.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП и действий ФИО3 был причинен ущерб как автомобилю <данные изъяты>, так и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4

В обоснование исковых требований, истец представил экспертное заключение ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 10.11.2022г., согласно выводам которого на основе осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и анализа сведений, представленных в справке ДТП от 20.10.2022г., в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения, по локализации соответствуют повреждения, указанным в справке о ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 20.10.2022г. (момент ДТП) составляет 64500 руб.

Согласно п.6.1 договора аренды транспортного средства без права выкупа от 01.09.2022г. №, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

В силу п.6.3 в рамках указанного Договора аренды Арендатор несет полностью ответственность за нарушение им ПДД, иных положений действующего законодательства. Арендатор обязуется в полной мере нести расходы на оплату административных штрафов, начисленных в период нахождения автомобиля в аренде у Арендатора, а также расходы, связанные с оплатой штрафов (комиссии и любые иные платежи). Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю любые начисленные Арендодателю штрафы за нарушение Арендатором ПДД в период нахождения автомобиля в аренде. Арендатор аналогичным образом несет полную ответственность за допущенные нарушения ПДД, иных положений действующего законодательства иными лицами, которым автомобиль был передан Арендатором. Вся ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на Арендатора.

Как предусмотрено п.6.4 Договора в случае нарушения Арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у Арендатора, Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со Стороны указанных третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес Арендодателя.

Согласно п.6.6 Договора в случае причинения ущерба автомобилю по причине неосторожных действий Арендатора, в том числе в случае езды по пересеченной местности, передвижения по дорогам, не отвечающим установленным требованиям, перевозки крупногабаритных или опасных предметов и веществ, оставления автомобиля в местах и на территориях, где ему может быть причинен ущерб, а также в результате ДТП, виновником которого является Арендатор, Арендатор обязуется возместить все причиненные Арендодателю убытки.

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к водителю транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения по существу иска ответчик не представил.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2022г. (л.д. 45).

Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2022 года и кассовым чеком.

По правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ФИО2 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере 87 руб.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 ФИО5 оглы, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каркаде», о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 оглы ( паспорт №) в пользу ИП ФИО2 ( ИНН №) сумму ущерба в размере 64500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.