УИД 31MS0006-01-2023-001870-81 дело № 12-145/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Белгород 08 сентября 2023 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (<...> «б»),
с участием заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Ломоносова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.
В своей жалобе ФИО1, утверждая о допущенных по делу процессуальных нарушениях и о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. 11 Основных положений определено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.05.2023 года в 22 час. 20 минут ФИО1 на автодороге (адрес обезличен) управлял транспортным средство Исузи (ISUZU) с заведомо подложным государственными регистрационными знаками (номер обезличен), не выдававшихся в установленном порядке.
Вопреки доводам заявителя, событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления административного правонарушения и иными документами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 14.05.2023г. составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.
В протоколе об административном правонарушении указаны место его составления и место совершения правонарушения.
Вопреки доводам заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что следует из содержания протокола и что подтверждается представленной видеозаписью.
Что касается ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, то данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено определение с указанием причин отказа в удовлетворении ходатайства, право ФИО1 на защиту не нарушено, каких-либо ограничений для реализации им своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях не установлено.
При этом утверждения заявителя о заинтересованности сотрудников ДПС, которые ранее находились у него в подчинении по службе, не являются обоснованными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об их заинтересованности. Выполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей по пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечению безопасности дорожного движения, оформлению в связи с этим административного материала не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности.
Доводы заявителя о том, что принадлежащим его отцу автомобилем управлял ЕВВ, а не он, получили оценку в обжалуемом постановлении, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, изложенных в постановлении мирового судьи.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Каких-либо противоречий и нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.
В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, смягчающее административную ответственность обстоятельство при отсутствии отягчающих. По виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья А.В.Еременко