Решение по делу № 2-312/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-312 /2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы своими силами в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возврата суммы денежных средств, уплаченной за материал, всего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался изготовить металлоконструкцию (веранду) по адресу: <адрес>, по согласованному проекту. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., материал должен был быть оплачен отдельно.

После заключения договора истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>, руб. за работы, <данные изъяты> руб. – за материал.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ФИО3 еще <данные изъяты> руб. в счет оплаты за материал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приступил к выполнению работ по изготовлению металлоконструкции, однако через 7 дней по собственной инициативе прекратил работы после указания на допущенные недостатки, забрал инструменты, не отчитавшись за приобретенный материал стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установленная ответчиком металлическая конструкция (каркас веранды), не соответствует строительным нормам и правилам, обнаруженные недостатки и дефекты являются неустранимыми, носят производственный характер, поскольку образовались вследствие некачественного производства строительно-монтажных работ или их отсутствия. Устранение имеющихся в металлической конструкции недостатков экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость демонтажа возведенной ответчиком конструкции и возведения аналогичной конструкции составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, судебное извещение вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ее представителя, ответчика, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен устный договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкции (веранды) на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>, по согласованному проекту, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела: скриншотами переписки сторон.

Во исполнение договора истцом ФИО3 передавались денежные средства для закупки необходимых материалов в общей сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ, а ответчиком проводились указанные выше работы.

ФИО2 был выявлен ряд существенных недостатков в выполненных ответчиком работах.

С целью установления качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО «Академия оценки» для проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установленная ответчиком металлическая конструкция (каркас веранды), не соответствует строительным нормам и правилам, обнаруженные недостатки и дефекты являются неустранимыми, носят производственный характер, поскольку образовались вследствие некачественного производства строительно-монтажных работ или их отсутствия. Устранение имеющихся в металлической конструкции недостатков экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость демонтажа возведенной ответчиком конструкции и возведения аналогичной конструкции составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает заключение специалиста как допустимое и относимое доказательство, полагает доводы иска нашедшими свое объективное подтверждение.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, удовлетворяет их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, <данные изъяты> копеек в счет возврата денежных средств, уплаченных за материал, всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко