Решение по делу № 2-62/2023 от 11.01.2023 | Касимовский районный суд (Рязанская область)

Дело №

УИД 62RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 11 января 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по устному заявлению истца,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты рязанской области Покровского П,Н., представившего ордер № 519 от 23.11.2022 года и удостоверение адвоката №331 от 22 ноября 2002 года,

представителя третьего лица ИП ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.11.2022 года сроком на один год,

представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 16.11.2022 года сроком на один год,

при секретаре судебного заседания Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу вторую часть задатка в размере 50000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 615 рублей 75 копеек, а также судебные издержки в размере 6718 рублей. Мотивированы заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, действующим по поручению агентства ИП ФИО5, в подтверждение намерений о приобретении ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было заключено соглашение о задатке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель передал денежную сумму в размере 50000 рублей в счёт причитающейся суммы по предстоящему договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца и агентства сообщили истцу о расторжении достигнутых договоренностей и намерении вернуть задаток. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече продавец ФИО4 отказалась вернуть ФИО1 задаток в двойном размере, после чего в адрес ответчика и агентства истцом были направлены претензии о возврате истцу задатка в двойном размере в результате нарушения продавцом обязательств по исполнению соглашения о задатке. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 вернул ФИО1 задаток в размере 50000 рублей. В выплате остальной части истцу было отказано, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию вторая часть задатка и неустойка.

Определением суда от 23.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать вторую часть задатка в размере 50000 рублей, неустойку по день вынесения судом решения и судебные издержки в размере 6718 рублей солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что поскольку ФИО4 не имела полномочий на передачу своих прав по получению задатка в счет продажи жилого дома, принадлежащего ФИО7, однако поручила ФИО3 получить задаток с ФИО1, и ФИО3 его получил, то указанные ответчики должны отвечать перед ФИО1 солидарно и вернуть ему вторую часть суммы задатка, а именно сумму в размере 50000 рублей, поскольку гражданским законодательством предусмотрен возврат задатка в двойном размере.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы на основании ордера представляет адвокат Касимовской коллегии адвокатов ФИО9, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные ФИО4 в прошлом судебном заседании письменные возражения на иск и полагая, что соглашение о задатке с ФИО1 не состоялось, поскольку ФИО3 не является продавцом недвижимости, принадлежащей ФИО7. Коме того, согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежит только полученная сумма 50000 рублей. Но данная сумма истцу уже возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив, что денежные средства в размере 50000 рублей от ФИО1 он получил по просьбе ФИО4, которая занималась продажей принадлежащей ФИО7 недвижимости. Она же (ФИО4) поручила ему показать эту недвижимость ФИО1, предоставив ему все ключи. Ввиду того, что стало известно о том, что ФИО1 не был одобрен кредит на покупку дома, то ФИО4 просила его (ФИО3) возвратить ФИО1 полученную в счет продажи дома денежную сумму в размере 50000 рублей. Полученные по соглашению с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 тысяч рублей он вернул ФИО1 еще в сентябре 2022 года. О необходимости возврата данной суммы в двойном размере условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представляет ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО5 не имеет никакого отношения к соглашению о задатке, заключенному между ответчиком ФИО3 и истцом. ФИО3 работником ИП ФИО5 не является. С продавцом ФИО7 у ИП ФИО5 не имелось никаких договорных отношений по продаже принадлежащей ФИО10 недвижимости. Никаких денежных средств, в том числе в качестве задатка, за продаваемую ФИО10 недвижимость ИП ФИО5 не получала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представляет ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО7 не уполномочивала ФИО3 на получение задатка по продаваемой ею недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Такие полномочия были предоставлены только ФИО4 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другим лицам. При этом никаких денежных средств, в том числе в качестве задатка, ФИО7 ни от ФИО4, ни от ФИО3 не получала, и ей не было известно о состоявшемся между ответчиком ФИО3 и истцом соглашении о задатке. Полагала, что по данному соглашению задаток не состоялся.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задаток - денежная сумма, которую одна сторона передает другой в счет платы по договору. Она доказывает заключение договора и обеспечивает его исполнение.

Задатком можно обеспечить исполнение: денежного обязательства должника по заключенному между сторонами договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Например, обязательство покупателя оплатить товары, а заказчика - работы или услуги; или обеспечить исполнение обязательства заключить основной договор на условиях предварительного, если закон не устанавливает иное (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

При этом задаток имеет тройное назначение, а именно он засчитывается как платеж по договору, если он вносится, чтобы обеспечить исполнение денежного обязательства. Когда задаток выдается в обеспечение обязательства по предварительному договору, он засчитывается в счет платежа по заключенному основному договору, если задаток вносит лицо, обязанное совершить платеж по нему. Если же его вносит лицо, не являющееся плательщиком по основному договору, по общему правилу получатель задатка после заключения основного договора возвращает полученную сумму (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Задаток также обеспечивает исполнение обязательства. Это значит, что виновная в неисполнении договора сторона утрачивает право требовать возврата задатка или возвращает его в двойном размере (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Задаток подтверждает факт заключения договора.

В одинарном размере задаток возвращается, если, в частности стороны договорились прекратить обязательство до начала его исполнения или его невозможно исполнить (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 50000 рублей в счет предстоящей покупки объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (п.1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный факт сторонами в судебном заседании подтвержден.

Между тем, указанные объекты недвижимости ФИО3 не принадлежат, поскольку их собственником на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7 Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен. При этом ФИО7 никаким образом не уполномочивала ФИО3 заниматься продажей принадлежащей ей недвижимости, в том числе получать в счет её продажи задаток.

Установлено, что ответчик ФИО4 была уполномочена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по продаже принадлежащих ФИО7 земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Однако ответчик ФИО4 договор задатка с истцом не заключала, денежных средств от него в счет продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, не принимала. Текст соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что ФИО3, заключая данное соглашение, действовал именно от имени и (или) по поручению ФИО4 или ФИО7 Соответственно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверила ФИО3 получить задаток с целью продажи дома, находящегося по адресу: <адрес>, значения не имеет и данный факт не возлагает на ответчика ФИО4 обязанность по возврату истцу двойной суммы задатка. Кроме того, указанная в этом договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверенность серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на три года, не наделяла ФИО4 правом на продажу, принадлежащего ФИО7 имущества.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что ФИО3 действовал по поручению агентства недвижимости ИП ФИО5. Факт наличия между ИП ФИО5 и ФИО7 каких-либо правоотношений по продаже принадлежащей ФИО7 недвижимости в судебном заседании также не установлен.

Истец ФИО1 при передаче ФИО3 денежных средств не проверил у ФИО3 полномочий на заключение соглашения о задатке в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, уже при заключения между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о задатке обязательство о продаже принадлежащего ФИО7 имущества самим ФИО3 не могло быть исполнено, а ответчик ФИО4 стороной данного соглашения не является.

Соответственно уплаченная ФИО1 по данному соглашению сумма в размере 50000 рублей подлежала возврату в том же размере. Факт возврата ФИО3 ФИО1 уплаченной суммы истцом ФИО1 подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу второй половины от двойной суммы задатка, а также неустойки за задержку её возврата.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных истцом судебных расходов, согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (СНИЛС №) и ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 620-004) о взыскании задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья: