УИД: 16RS0042-03-2025-009742-10

Дело №2-11115/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику- ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав следующее.

24.09.2023 между ней и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли продажи №... согласно которому потребителем приобретен автомобиль ..., 2010 года выпуска, стоимостью 1 173 000 рублей. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств в размере 773 000 рублей, предоставленных ООО «...».

24.09.2023 истец заключил абонентский договор ... с ООО «...» в размере 211 114 рублей.

В рамках договора купли-продажи автомобиля № ..., согласно п.2.1Б общая скидка предоставленная продавцом покупателю составила 70 000 рублей.

Истец считает, что он был лишен возможности влиять на условия договора, в связи с тем, что условия скидки уже были включены в текст основного договора, заявление о волеизъявлении с вариантах приобретения автомобиля со скидкой или без истец не подписывал, тем самым у истца отсутствовала возможность адекватно оценить условия скидки и понять выгодны ли они ему.

На основании изложенного истец просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделки к пунктам 2,4,5 и их подпунктами дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2023 № ..., заключённого между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца убытки в виде платы по абонентскому договору ... и страхованию транспортного средства в общем размере 211 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменном виде, из содержания которых следует, что представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить последствия пропорциональности и взыскать убытки пропорционально скидке не более 141 140 рублей.

Представители третьих лиц, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 24.09.2023 между ней и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли продажи №... согласно которому потребителем приобретен автомобиль ..., 2010 года выпуска, стоимостью 1 173 000 рублей. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств в размере 773 000 рублей, предоставленных ООО «...».

24.09.2023 истец заключил абонентский договор ... с ООО «...» в размере 211 114 рублей.

В рамках договора купли-продажи автомобиля № ..., согласно п.2.1Б общая скидка предоставленная продавцом покупателю составила 70 000 рублей.

Согласно пункту I Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от 24.09.2023, настоящим Дополнительным соглашением Стороны договорились, что продавец по Договору купли-продажи № p3290050064 от 24.09.2023 предоставляет покупателю дополнительную скидку на автомобиль с пробегом в размере 70 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС с межценовой разницы 20% в размере 11 666 рублей 67 копеек.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ... от 24.09.2023 с учетом дополнительной скидки, предоставленной п.1 дополнительного соглашения составляет сумму в размере 1 173 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 37 166 рублей 67 копеек.

Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуги финансовых гарантий ....

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента, обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенными условиями дополнительного соглашения (пункт 2 и его подпункты) истцу были навязаны дополнительные услуги:

- договор AUTOSAFE стоимостью 211 140 рублей с ООО «Алюр-Авто».

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных ООО «...» по договору ... от 24.09.2023.

Истец в вышеуказанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, а также считает, что его права, как потребителя, ущемлены.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика понесенных убытков суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

По настоящему делу установлено, что при заключении договора купли - продажи истцом дополнительно приобретены следующие услуги:

- по договору AUTOSAFE стоимость услуг составила 211 140 рублей, заключен с ООО «Алюр-Авто»,

Указанные договора, заключенные с ответчиком заключены истцом добровольно, недействительными полностью либо в части не признаны, доказательств отказа истца от их исполнения и от получения выгод по этому договору не имеется. Соответственно, оснований для взыскания его полной стоимости не установлено.

При таких обстоятельствах требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы скидки предоставленной потребителю в размере 141 140 рублей (211 140 рублей– 70 000 рублей).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 73 070 рублей в пользу истца (141 140 рублей + 5000 рублей х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В части взыскания расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, категории спора, участия в суде, считает возможным взыскать 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.1 с его подпунктами, пункт 2.8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2023 № ..., заключённого между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в части взыскания (возврата) скидки без обеспечения пропорциональности её размера тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые будут ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения (в течение 3-х банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца).

Взыскать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму убытков в размере 141 140 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 070 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено:01.11.2025.

Судья подпись Г.А.Исмагилова