Дело № 2-1053/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г.Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Праксина А.А.,
при секретаре Трущенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер> а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С принадлежащим истцу земельным участком граничит участок 1 Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку земельный участок ответчика огражден сеткой рабицей и на которую систематически бросается собака, при этом агрессия животного, направленная на истца и его пожилую мать, вызывает у них эмоциональное волнение, а также страх за свою жизнь. Истец является инвали<адрес> группы, а его мать не так давно перенесла инсульт, ввиду чего, агрессивные и бесконтрольные действия собаки, направленные в сторону истца через сетку рабицу недопустимы.
На основании вышеизложенного просит суд: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, земельным участком с кадастровым номером № <номер>, путем обязания (понуждения) ответчика в замене ограждения сетки рабица на глухой высокий сплошной забор.
ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем.
ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Соответственно, удовлетворение негаторного иска возможно в случае совершения ответчиком действий, носящих противоправный характер.
Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок, распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер>, а также индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.
Сторонами по делу не оспаривается, что по смежной границе с земельным участком истца, расположен земельный участок ФИО2
<дата> ФИО3 дал письменное согласие об установлении глухого забора из профлиста высотой 1.8 м. по действующей границе его участка и участка ФИО4
Согласно пояснениям сторон, а также приложенным в материалы дела фотографиям по смежной границе земельных участков сторон частично установлен забор из профлиста, частично из сетки рабица. Проходных отверстий или лазов в установленном заборе не имеется.
Сторонами по делу не оспаривается, что у ФИО2 в собственности имеется собака, свободно перемещающаяся по территории ее участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своей позиции истцом представлена видеозапись, из которой видно, что собака находясь на территории огражденного земельного участка ответчика лает на истца.
Нормами градостроительного проектирования, утвержденными Постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207, определено, что ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми (с целью минимального затенения территории соседнего участка) и высотой не более 2 м.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, установив, что возведенный ответчиком забор вдоль границы земельного участка истца не нарушают его прав и законных интересов, как собственника соседнего земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Сам по себе факт наличия на соседнем земельном участке собаки не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к установке глухого забора, поскольку не свидетельствуют о том, что возведенный ответчиком забор нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, либо представляет собой источник опасности для смежного землепользователя.
Кроме того суд также отмечает, что доказательств факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.
В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, забор, возведенный на участке ответчика, нарушает права истца, как собственника земельного участка. Спор о границе земельных участков между сторонами отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего нарушение ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, как собственника земельного участка, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца
Председательствующий
судья А.А. Праксин
решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года.